Справа № 522/5269/13-ц
про призначення судово-почеркознавчої експертизи
10 жовтня 2013 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Скибінської Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», звернулося до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
27 червня 2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, об'єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
10 жовтня 2013 року від представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання представник зазначає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_1 не визнає, оскільки він не укладав будь-яких договорів з ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», в т.ч. і договір поруки, на який банк посилається як на підставу своїх вимог. Той факт, що ОСОБА_1 не підписував з ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» договір поруки 05/06/2007/840-П/311-1 від 14.06.2007р. може бути підтверджено судовою почеркознавчою експертизою, оскільки лише експерт, котрий володіє спеціальними знаннями, об'єктивно може зробити висновок чи вчинено підписи на сторінках договору поруки мною чи іншою особою
Розглянувши матеріали справи суд прийшов до наступного.
Згідно ч. 1, 3 та 4 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.
Перевірка достовірності підпису ОСОБА_1 у Договорі поруки 05/06/2007/840-П/311-1 від 14.06.2007 р. в даному випадку можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд вважає за необхідне проведення у справі судово- почеркознавської експертизи.
Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.
Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,
Призначити у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки судово-почеркознавську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи виконані підписи перед машинописним текстом «Поручитель» внизу на першій сторінці та перед машинописним текстом «(ОСОБА_1О.)» на другій сторінці договору поруки 05/06/2007/840-П/311-1 від 14.06.2007р. самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 522/2569/13-ц.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.
Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
В порядку ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя