20.12.2012
Дело №4/1522/63/12 года
20 декабря 2012 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Судьи - Гаевой Л.В.,
при секретаре - Говоровой А.М.,
с участием
прокуроров - Панасюка О.В., Ильницкой Л.П. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в г.Одессе жалобу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , обратившихся также в интересах ОСОБА_3 ,
о признании незаконными и противоправными действий и бездействия прокуратуры Одесской области,
суд
Заявители ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ссылаясь на то, что они близкие родственники ОСОБА_3 инвалида 2 группы, обратились в Приморский районный суд г.Одессы с жалобой в порядке ст.ст.8,9, 55, 124 Конституции Украины на действия прокуратуры Одесской области и просили суд признать неправомерными и противоправными действий и бездействия прокуратуры Одесской области по выдаче не соответствующего действительности ложного ответа от 27.07.2006 года №05/3-6472-99 о том, что не поступили постановления Белгород-Днестровского горрайонного суда в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в Белгород- Днестровскую межрайонную прокуратуру, признать незаконными и противоправными действия прокуратуры Одесской области по непринятию мер прокурорского реагирования и непроведению проверки согласно ст.97 УПК Украины, по фактам фальсификации постановлений и материалов по отказу в возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
признать незаконными и противоправными действия должностных лиц прокуратуры Одесской области, в связи с тем, что не были привлечены к ответственности должностные лица , виновные в не принятии мер прокурорского реагирования по фактам фальсификаций, незаконных действий, нарушений, укрывавшим отсутствие выделенных материалов из уголовного дела 149900450 материалов и постановлений, признать незаконными и противоправными бездействие прокуратуры Одесской области по привлечению к ответственности лиц, виновных в фальсификациях, незаконных действиях, бездействии, нарушениях, уничтожении выделенных из уголовного дела 149900450 материалов.
Свои доводы о признании действий и бездействия прокуратуры Одесской области заявители мотивировали тем, что 3.02.2009 года заявителями ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 3.02.2009 года в Одесский окружной административный суд было подано исковое заявление о признании противоправными и незаконными действий прокуратуры Одесской области по выдаче не соответствующего действительности ложного ответа от 27.07.2006 года за №05/3-6472-99 , не проведения проверок и по
тем же основаниям, что в настоящее время они обратились в Приморский районный суд г.Одессы, однако им было отказано в открытии административного производства.
Также заявители мотивировали свои доводы о признании незаконными действий и бездействия прокуратуры Одесской области тем, что в ноябре 2005 года Белгород-Днестровский горрайонный суд установил фальсификации постановления
Белгород- Днестровской межрайонной прокуратуры от 25.05.2001 года об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников милиции ОСОБА_4 и ОСОБА_5, отменил постановление прокуратуры и направил материалы для дополнительной проверки, также суд выносил постановления о не предоставлении прокуратурой материалов в суд по запросам, нарушении по вине прокуратуры сроков рассмотрения дел и т.д.
В жалобе заявители ссылались на то, что 27.07.2006 года прокуратура Одесской области за №05/3-6472-99 направила заявителям и Белгород - Днестровскому межрайонному прокурору ответ о том, что прокуратура Одесской области требует от Белгород - Днестровской межрайонной прокуратуры направить письменный запрос в суд, с просьбой предоставить постановление суда вместе с материалами, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовных дел, с целью выполнения судебных решений и уведомлении о проведении проверки в порядке ст.97 УПК Украины. В жалобе заявители указали то, что им 8.09.2008 года поступили ответы из Белгород - Днестровского горрайсуда Одесской области о том, что постановление 9-46/2005 года получено прокуратурой 22.11.2005 года, постановление 4-104/2005 года получено 5.01.2006 года и о том, что запрос из прокуратуры на истребование материалов 171 пр/2001 года не поступал, поэтому они считают , что прокуратура предоставила в суд копии материалов, ложно указывая на их достоверность.
В жалобе заявители , ссылаясь на то, что прокуратура Одесской области не реагировала на преступления, фальсификации, незаконные действия, нарушения сотрудников прокуратуры, милиции, не принимала мер реагирования по фактам преступлений, нарушениям, фальсификациям, хотя суды указывали на фальсификации, давала не соответствующие действительности ложные ответы, отписки, укрывались преступления, фальсификации, незаконные действия, нарушения, не было прокурорского надзора, направлен был ложный ответ 27.07.2006 года, что постановления суда не поступали в прокуратуру, чем были нарушены требования ст.40 Конституции Украины, ст.ст.3,5,9, 10, 17, 38 Закона Украины «О государственной службе », ст.ст.13,14 « Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод», ст.ст.2,5 Международного пакта « О гражданских и политических правах», ст.ст.3,8, 9, 19, 21, 24, 40, 64, 68, 121 Конституции Украины, ст.ст.7,26 «Всеобщей Декларации прав человека о праве на равную защиту и право на социальный порядок, при котором права будут полностью осуществлены, закон «О прокуратуре», приказы Генеральной прокуратуры и по другим основаниям, изложенным письменно, просили суд удовлетворить их требования.
В доказательство обоснованности своих требований заявители указали , что они предоставили в суд, что следует из приложения к жалобе:
свидетельство о браке, рождении и смерти на 3 л., однако фактически такие документы в суд не предоставили.
На неоднократные просьбы суда заявители ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отказались явиться в судебные заседания , просили суд рассмотреть жалобу без их присутствия.
В судебном заседании прокурор Ильницкая Л.П. просила суд оставить жалобу без
удовлетворения, поскольку заявители не доказали свои требования.
В судебном заседании прокурор Панасюк О.В. просил суд оставить жалобу заявителей без удовлетворения, так как доказательства в подтверждение своих требований заявители в суд не предоставили.
Суд, изучив материалы по жалобе, истребованные судом материалы административного дела №2 «а»-4600/09/1570, материалы № 1-72 пр. том №1, том №2 за 2001 год, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.6 Европейской Конвенции « О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на справедливое и открытое рассмотрение его дела в суде…», указанная Конвенция в силу ст.9 Конституции Украины является частью национального законодательства Украины.
Поэтому суд считает, что жалоба заявителей , поступившая в Приморский районный суд г.Одессы , подлежит рассмотрению в Приморском районном суде, с учетом вступившего в законную силу определения Одесского окружного административного суда от 21.05.2099 года / л.д.100-103 дела №2 а -4600/09/1570/ о прекращении производства по аналогичной жалобе заявителей в том суде.
Однако, суд считает, что жалоба заявителей не подлежит удовлетворению, поскольку они не предоставили Приморскому районному суду г.Одессы убедительных доказательств того, что прокуратурой Одесской области были нарушены их законные права охраняемые законом интересы , выразившиеся в незаконных действиях либо в бездействии, а также то, что прокуратурой Одесской области были нарушены требования ст.40 Конституции Украины, ст.ст.3,5,9, 10, 17, 38 Закона Украины «О государственной службе », ст.ст.13,14 « Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод», ст.ст.2,5 Международного пакта «О гражданских и политических правах», ст.ст.3,8, 9, 19, 21, 24, 40, 64, 68, 121 Конституции Украины, ст.ст.7,26 «Всеобщей Декларации прав человека о праве на равную защиту « либо другие законы.
Как следует, из материалов по жалобе, заявители ссылаются, как на ложный ответ прокуратуры Одесской области от 27.07.2006 года №05/3-6472-99 . Прокурором в деле л.д.38 / жалобы / была предоставлена копия ответа Белгород - Днестровского районного суда от 5.09.2006 года, согласно которой Белгород - Днестровской межрайонной прокуратурой был направлен запрос в Белгород - Днестровский горрайсуд о направлении материалов по жалобам ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и 5.09.2006 года Белгород - Днестровский районный суд Одесской области , в порядке ст.236-2 УПК Украины , направил материалы дел по жалобам ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4
По этим материалам Белгород - Днестровской межрайонной прокуратурой была повторно проведена дополнительная проверка , в результате было вынесено 10.09.2006 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и в отношении ОСОБА_7 , о чем был уведомлен ОСОБА_2 л.д.39 материалов по жалобе.
Кроме того, как следует из ответа Белгород - Днестровского горрайонного суда Одесской области от 8.09.2008 года на л.д.11 / дело №2 а-4600/09/1570 в ответе Белгород - Днестровского суда Одесской области не указано, какой именно прокуратурой были получены , перечисленные в ответе в адрес ОСОБА_8, постановления суда о проведении дополнительной проверки и нет сведений о направлении постановлений суда в прокуратуру Одесской области для исполнения либо контроля за исполнением.
2.10.2012 года в Приморский районный суд г.Одессы из прокуратуры Одесской области было предоставлен ответ от 18.04.2012 года за №16-2955, в котором указано о том, что по результатам проверки журналов учета входящей корреспонденции установлено то, что в период с 1.01.2005 года по 4.09.2006 года в Белгород - Днестровскую межрайонную прокуратуру Одесской области из Белгород - Днестровского горрайонного суда Одесской области постановления Белгород - Днестровского горрайонного суда Одесской области №9-46/2005 года и 4-104/2005 по жалобам ОСОБА_8
Д.Г. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_5 не поступали. Изложенная информация подтверждает достоверность ответа прокуратуры Одесской области в письме от 27.07.2006 года №05/3-6472-99 в адрес ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2
На запрос Приморского районного суда г.Одессы при рассмотрении данной жалобы 29.11.2011 года был получен ответ из Белгород - Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области об уничтожении 20.04.2012 года книг входящей корреспонденции за 2005- 2006 года.
В настоящее время у суда нет оснований полагать, что сведения, указанные в ответе от 27.07.2006 года являются ложными, а прокуратура Одесской области не принимала мер по проведению проверки в порядке ст.97 УПК Украины по фактам нарушений, указанных в постановлениях Белгород - Днестровского горрайонного суда Одесской области.
Проверка по заявлениям ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проводилась неоднократно в порядке ст.97 УПК Украины.
В рамках уголовного дела 25.05.2001 года старшим следователем Белгород - Днестровской межрайонной прокуратуры было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_9
Белгород - Днестровским горрайонным судом Одесской области по делу №4-103/2005 года по жалобе ОСОБА_2 10.11.2005 года было отменено постановление от 25.05.2001 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 за дачу заведомо неправдивых показаний.
Белгород - Днестровским горрайонным судом Одесской области по делу №9-46/2005 года было отменено постановление от 25.05.2001 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4
Так, 5.02.2009 года Белгород-Днестровским районным судом Одесской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2008 года было вновь отменено и Белгород-Днестровской прокуратурой вынесно постановление 17.02.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_7, указанное постановление было вновь отменено судом 19.02.2009 года.
Кроме того, в связи с тем, что было совершено преступление и в связи с заявлением ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело , в результате чего приговором Белгород - Днестровского районного суда Одесской области 27.06.2002 года ОСОБА_10 был осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области от 25.09.2003 года приговор в отношении ОСОБА_10 был оставлен без изменений.
Суд считает, что у суда в настоящее время не имеется ни одного законного основания для признания незаконными действий прокуратуры Одесской области в непринятии мер прокурорского реагирования по фактам фальсификаций, незаконных действий, нарушений, укрывавших отсутствие выделенных из уголовного дела материалов № 149900450. Утверждения заявителей о противоправности или бездействии
прокуратуры Одесской области не нашли своего подтверждения в судебном заседании, заявителями не указаны конкретные фамилии должностных лиц и не приведены доказательства нарушения их законных прав указанными должностными лицами.
Помимо того, доводы заявителей опровергаются предоставленными в суд материалами дел и письменными ответами.
Как усматривается из материалов №1-72 пр, на л.д.33 имеется постановление, вынесенное 28.04.2009 года старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области
ОСОБА_11, согласно которого, по заявлению ОСОБА_2 было отменено постановление следователя Белгород - Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области от 17.02.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_12, так как в ходе дополнительной проверки не были в полном объеме выполнены указания суда. Указанное постановление свидетельствует о том, что должностными лицами прокуратуры Одесской области были выполнены требования ст.227 УПК Украины по надзору за органами досудебного следствия.
В материалах дел, предоставленных в суд , имеются ответы на запросы ОСОБА_2, а также ОСОБА_13, ОСОБА_3, в которых должностные лица прокуратуры Одесской области информировали заявителей о рассмотрении их жалоб в установленные законом сроки.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении жалоб заявителям следует отказать.
Руководствуясь п.1 ст.6 Европейской Конвенции « О защите прав человека и основных свобод» , ст.9 Конституции Украины , ст. 124, 55 Конституции Украины, суд
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2 обратившихся также в интересах ОСОБА_3 о признании незаконными и противоправными действий и бездействий прокуратуры Одесской области - отказать.
После вступления постановления в законную силу : дело №2 «а»-4600/09/1570 возвратить в Одесский окружной административный суд, а материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №1-72 пр по заявлению ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_7 в двух томах возвратить в Белгород - Днестровскую межрайонную прокуратуру Одесской области.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 15 суток с момента провозглашения постановления через Приморский районный суд г.Одессы в Одесский апелляционный суд.
Судья: