Справа № 503/397/13-ц
іменем України
11.10.2013 року м. Кодима Одеської області
Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Гури А.І.
при секретарі Поліковській О.І.
за участю: заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
позивача ОСОБА_3
представника позивача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, за нововиявленими обставинами,
Заявник (відповідач) звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, за нововиявленими обставинами.
Заявник в судовому засіданні пояснив, що рішенням суду встановлено той факт, що він не є батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Була проведена експертиза ДНК, якою встановлено, що він не батько ОСОБА_5. Інших експертиз він не бажає проводити. Просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Кодимського районого суду від 10 червня 2008 року, скасувати його і в задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_5 відмовити.
В судовому засіданні представник заявника (на підставі угоди) пояснив, що згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10 червня 2008 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнуто аліменти в розмірі по 100 грн. щомісяця на кожну дитину. 11 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства. 28 січня 2013 року рішенням Кодимського районного суду позов ОСОБА_1 задоволено. Постановлено виключити з актового запису №03 від 28 травня 2004 року про народження ОСОБА_5, вчиненого виконавчим комітетом Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області, запис про ОСОБА_1 як про батька дитини. Зазначені в рішенні Кодимського районного суду від 28 січня 2013 року обставини не були відомі заявникові на час приняття рішення Кодимського районного суду 10 червня 2008 року. Ці обставини є істотними, оскільки заявник не є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому і не повинен сплачувати аліменти. Просить переглянути рішення Кодимського районного суду від 10 червня 2008 року за нововиявленими обставинами, скасувати це рішення в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 в цій частині відмовити.
Представник позивача (на підставі угоди) в судовому засіданні заперечував проти перегляду рішення Кодимського районного суду від 10 червня 2008 року. Просив в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення експертизи ДНК. Така поведінка останнього свідчить лише про те, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10 червня 2008 року (справа №2-235/08) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнуто аліменти в розмірі по 100 грн. щомісяця на кожну дитину.
Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 січня 2013 року (справа №1514/1027/12) - виключити з актового запису №03 від 28 травня 2004 року про народження ОСОБА_5, вчиненого виконавчим комітетом Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області, запис про ОСОБА_1 як про батька дитини.
Вислухавши вимоги заявника та його представника, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.
Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом установлено, що 10 червня 2008 року Кодимський районний суд Одеської області, задовольняючи позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей (справа №2-235/08), вирішив стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 100 грн. щомісяця на кожну дитину до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до 23 травня 2019 року. 11 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання свого батьківства щодо неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та виключення відомостей про себе як про батька з актового запису про народження дитини. По цій справі була проведена експертиза ДНК, яка встановила, що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_5. Рішенням Кодимського районного суду від 28 січня 2013 року постановлено виключити з актового запису №03 від 28 травня 2004 року про народження ОСОБА_5, вчиненого виконавчим комітетом Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області, запис про ОСОБА_1 як про батька дитини.
Частиною другою пунктом перши статті 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Судом установлено, що ОСОБА_1 на час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей (справа №2-235/08), не було відомо те, що він не є батьком неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Про це йому стало відомо лише 28 січня 2013 року. Тобто, звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є обгрунтованим.
При розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, позивач ОСОБА_3 наполягала на проведенні нової експертизи ДНК, не погоджуючись з раніше проведеною експертизою. Задоволняючи таке клопотання позивача, суд призначив таку експертизу, однак заявник не побажав з»явитися для проведення експертизи ДНК, посилаючись на те, що така експертиза вже проведена.
Частиною першою статті 146 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Зазначена норма Закону надає право суду (а не обов»язок) визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. З огляду на це, суд прийшов до переконання, що сам факт не з»явлення ОСОБА_1 для проведення нової експертизи ДНК не може свідчити про те, що він є батьком ОСОБА_5. Крім того, існує ніким не скасоване рішення Кодимського районного суду від 20 січня 2013 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_5.
Відтак, суд констатує, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі - рішення Кодимського районного суду від 10 червня 2008 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, розміром 100 грн щомісяця підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.
Керуючись ст.ст.10,60,213-215,361 ч.2 п.1, 365 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, за нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі.
Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10 червня 2008 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, розміром 100 грн щомісяця - скасувати.
Постановити нове рішення, яким ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 57 (п»ятдесят сім) грн. 35 коп. судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.І. ГУРА