221/3166/13-к
1-кп/221/187/2013
11 жовтня 2013 року м.Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого: судді Овчиннікової О.С.,
суддів : Мохова Є.І., Голуб Т.І.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Волноваха кримінальне провадження №12013050630000942 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року щодо обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, уродженця м.Донецька, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, вдівця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участю прокурора - Хачхарджи Є.І.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
Обвинувачений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9 року приблизно о 15 годині 00 хвилин , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2, в ході сварки, яка переросла в бійку, у відповідь на провокуючу неадекватну поведінку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який знаходився в стані алкогольного сп»яніння та погрожував йому сокирою, діючи навмисно протиправно, в результаті раптово виниклих неприязних відносин, з метою позбавлення життя іншої людини, наніс значну кількість ударів дерев»яною палкою та руками, стислими в кулаки, по голові, обличчю та тулубу ОСОБА_3, тим самим, збивши останнього з ніг, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, наніс обухом сокири, яку відібрав у потерпілого, декілька ударів по голові ОСОБА_3, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних забитих ран волосистої частини голови і обличчя, крововиливів і саден волосистої частини голови, перелому потиличної кістки, крововиливів під м»які мозкові оболонки головного мозку і його шлуночків, які за своїми ознаками в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя у момент заподіяння, що спричинили за собою смерть потерпілого, яка настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми й інших заподіяних травм, несумісних з життям , від яких ОСОБА_3 помер в лікарні в той же день ІНФОРМАЦІЯ_9 року в 17.30 годині.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав спочатку частково, потім в судовому засіданні 10.10.2013 року - в повному обсязі, показав, що ІНФОРМАЦІЯ_9 року був святковий день - свято Пасхи, він вранці сходив в магазин, придбав продукти харчування та дві пляшки горілки, вдома випив спирного, потім вправлявся вдома. Близько 15.00 години його побачив сусід ОСОБА_3 та в грубій формі вимагав налити йому випити, він вже знаходився у стані алкогольного сп»яніння. Але обвинувачений відмовив. Потім почався словесний конфлікт. ОСОБА_3 може охарактеризувати з негативного боку, він зловживав спиртними напоями, вчиняв крадіжки у сусідів, неодноразово був судимий. Потерпілий схопив сокиру та вибіг на вулицю, кричав йому, щоб теж вийшов на вулицю. Побачивши в руках потерпілого сокиру, він схопив палку з метою захисту та теж вибіг на вулицю. Потерпілий його нецензурно ображав, принижував чоловічу гідність, провокуючи сварку, почав розмахувати сокирою перед його обличчям. Він палкою двічі вдарив ОСОБА_3, попав по руці та голові. ОСОБА_3 випустив сокиру та впав, після чого він розлютився на потерпілого та почав його бити кулаками та палкою по різних частинах тіла, потім схопив сокиру та обухом наніс декілька ударів по голові ОСОБА_3, який в цей час лежав на землі. Залишив потерпілого лежачим на землі обличчям донизу та пішов додому. Весь конфлікт продовжувався близько 10 хвилин. Сусідка ОСОБА_4 викликала міліцію та «швидку допомогу». Він добровільно розповів співробітникам міліції про обставини конфлікту та видав сокиру ОСОБА_3, яку забрав , щоб потім довести, що потерпілий сам кидався на нього з сокирою, та свою палку. Свідків не було. З іншими особами у ОСОБА_3 в цей день конфліктів не було, лише з ним. Про його смерть у лікарні дізнався через декілька годин. Просить пробачення у потерпілої ОСОБА_5 У скоєному щиро розкаюється, вважає, що скоїв злочин через неправомірну поведінку потерпілого, який реально загрожував йому сокирою, ображав його, принижував словесно його чоловічу гідність. При цьому не заперечує, що смерть потерпілого настала в результаті його умисних винних дій.
З показань допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 судом встановлено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_9 року ОСОБА_3 - її син, з яким вона мешкала разом за адресою: АДРЕСА_2. Близько 14 -15.00 години ІНФОРМАЦІЯ_9 року прийшла до неї сусідка ОСОБА_4 та повідомила, що її син лежить біля двору , у нього обличчя в крові. Потім вона стала намагатися викликати «швидку допомогу», син в цей час стонав. Побачила сусіда ОСОБА_1, який визнав, що це він побив сина за те, що той його нецензурно ображав. Потім машина «швидкої допомоги» забрала сина до Волноваської ЦРЛ, де він помер. Просила покарати суворо.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у скоєному злочині на підтвердження встановлених судом обставин обгрунтовується наступними доказами.
Так, з показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_9 року близько 14.00 години йшла до своєї матері, яка мешкає з адресою: АДРЕСА_3. Бачила ОСОБА_1, який сидів на лавочці біля будинку № АДРЕСА_4. Коли поверталася через 30 хвилин додому, то бачила ОСОБА_3 , який лежав на землі біля свого двору, був весь у крові стонав. Сама намагалася його підняти, але не змогла. Позвала його матір, потім викликала «Швидку допомогу» та міліцію. ОСОБА_1 знаходився поблизу. Сам конфлікт вона не бачила. Зі слів ОСОБА_1, який знаходився поблизу, вона знає, що це він побив ОСОБА_3, коли той напав на нього з сокирою.
З показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_9 року повернулися з дружиною від родичів додому. Приблизно о 14.00 годині прибігла сусідка ОСОБА_4 , сказала, що сусід ОСОБА_3 лежить на вулиці в крові. Вийшовши на вулицю, побачив потерпілого, який лежав на землі та стонав. Він викликав «Швидку допомогу» та міліцію. Самого конфлікту не бачив.
З письмової заяви від ІНФОРМАЦІЯ_9 року судом встановлено, що ОСОБА_1 добровільно власноруч написав, що передає співробітникам міліції свою дерев»яну палку та сокиру ОСОБА_3 за фактом побиття ним ОСОБА_3
З протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_9 року судом встановлено, що в присутності понятих працівники міліції зафіксували обстановку в місці скоєння злочину - ділянку вулиці Пролетарської біля будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, де на асфальті виявлені плями бурого кольору, де лежав потерпілий ОСОБА_3; за місцем проживання ОСОБА_1 - буд. АДРЕСА_1, який добровільно видав свою дерев»яну палку та сокиру потерпілого ОСОБА_3 , якими він наносив удари потерпілому під час сварки ІНФОРМАЦІЯ_9 року. Зазначені предмети, а також одяг ОСОБА_1 (шорти та футболка, в яких він був під час скоєння злочину) було вилучено.
З протоколу огляду трупу від ІНФОРМАЦІЯ_9 року судом встановлено, що в реанімаційному відділенні Волноваської ЦРЛ оглянуто труп ОСОБА_3, 1968 року народження, який помер в лікарні, та зафіксовано численні тілесні ушкодження ОСОБА_3 на голові, обличчі, тулубі.
З протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_9 року судом встановлено, що працівниками міліції в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії оглянуто та вилучено одяг померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 року ОСОБА_3, 1968 р.н.: халат, шкарпетки, труси з плямами бурого кольору, які утворилися у потерпілого внаслідок отриманих під час бійки від ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_9 року.
З протоколу від ІНФОРМАЦІЯ_9 року судом встановлено, що ОСОБА_1 затримано в якості підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину за участю залученого захисника ОСОБА_2
З висновку судово-медичної експертизи № 77в від 06.05.2013 року судом встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася множинними забитими ранами волосистої частини голови та обличчя, переломом потиличної кістки, крововиливів під м»які мозкові оболонки головного мозку і його шлуночків. Смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_9 року в 17 годин 30 хвилин. При дослідженні трупу були виявлені численні забиті рани волосистої частини голови та обличчя, крововиливи та садна волосистої частини голови , перелом потиличної кістки, крововиливи під м»які мозкові оболонки головного мозку та його шлуночки , крововиливи та садна обличчя , які утворилися від дії тупих предметів та предметів з обмеженою травмуючою поверхнею незадовго перед смертю або в процесі помирання, за своїми ознаками в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення , які потягли за собою смерть потерпілого. Переломи ІХ та Х ребер справа з з пошкодженням пристінкової плеври, утворилися від дії тупих предметів , незадовго перед часом настання смерті, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в причинному зв»язку зі смертю не знаходяться. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обох гомілок, саден правої кисті , правого передпліччя, лівого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу, правої гомілки могли утворитися при захисті, з урахуванням їхньої локалізації. Не виключена можливість утворення частини ран на голові в результаті нанесення ударів ребром обуха сокири. Перед смертю потепілий знаходився в стані сильного алкогольного сп»яніння. Не виключено можливість утворення частини тілесних ушкоджень , виявлених при дослідженні трупу ОСОБА_3 при обставинах, на які вказує ОСОБА_1 в протоколі допиту в якості підозрюваного від ІНФОРМАЦІЯ_9 року.
З лікарського свідоцтва про смерть № 113(в) від 06.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, помер в реанімаційному відділенні ВЦРЛ внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження. Смерть констатована суд-мед. експертом на підставі розтину.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 06.05.2013 року судом встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох понятих , слідчого, захисника, спеціаліста, судово-медичного експерта продемонстрував, яким чином потерпілий замахувався на нього сокирою, яким чином та куди саме він наносив удари палкою, кулаками.
З постанови про визнання речових доказів від 06.06.2013 року судом встановлено, що дактилокарта зі слідами рук ОСОБА_1 визнана речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження.
З висновку амбулаторної судово- психіатрічної експертизи судом встановлено, що ОСОБА_1 як в період інкримінованого правопорушення, так і в теперішній час якимось хронічним психічним захворюванням або тимчасовим розладом психічної діяльності , при яких він не міг би усвідомлювати свої дії та керувати ними , не страждав та не страждає, мав змогу усвідомлювати свої дії та керувати ними, в застосуванні примусових заходів медичного характеру за психічним станом в теперішній час не потребує. ОСОБА_1 хронічним алкоголізмом або наркоманією не страждає, лікування з приводу цих захворювань не потребує.
З повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть судом встановлено, що виконкомом Новотроїцької селищної ради за № 45 номером актового запису внесено запис про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у віці 45 років , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_9 року внаслідок відкритої черепно-мозкової травми; перелому основи черепу з крововиливами під м»які оболонки мозку.
З висновку судово-медичної експертизи № 2274 судом встановлено, що при дослідженні плям на чотирьох змивах, на дерев»яній палиці, яка була вилучена ІНФОРМАЦІЯ_9 року у ОСОБА_1 за місцем його проживання, на металевій частині леза, обуху та на рукоятці сокири, вилучених при огляді місця події, в плямах на халаті, вилученому у потерпілого ОСОБА_3 та в плямах на шортах, вилучених у підозрюваного ОСОБА_1, знайдена кров людини з антигеном А, яка могла належати потерпілому ОСОБА_3
З висновку судово-медичної експертизи № 77(в) /4 судом встановлено, що не виключено можливість виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 при обставинах, зазначених ОСОБА_1 під час допиту в якості підозрюваного та під час слідчого експерименту, але ударів було значно більше по різних частинах тіла потерпілого. Частина наявних тілесних ушкоджень потерпілого могла виникнути від дії тупих предметів з обмеженою подовженою травмуючої поверхнею, якою могла бути палка, надана на експертизу, та частина - від дії тупих предметів, які мають ребро, яким могли бути ребра обуха сокири, наданої на експертизу.
З долученої до матеріалів кримінального провадження характеристики судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 1968 року народження, за місцем прохивання характеризується задовільно - неодноразово судимий, зловживав спиртними напоями, з довідки інформаційно-аналітичного центру МВС вбачається, що ОСОБА_3 судимий 5 разів за корисливі злочини.
Таким чином, з урахуванням отриманих доказів : показань обвинуваченого ОСОБА_1, який не заперечував своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не заперечував , що отримані потерпілим ОСОБА_3 під час конфлікту між ними ІНФОРМАЦІЯ_9 року о 15.00 годині множинні тілесні ушкодження, в тому числі, від ударів обухом сокири, спричинені саме ним; з висновків судових експертиз встановлено, що на одягу обвинуваченого ОСОБА_1 виявлено плями крові потерпілого ОСОБА_3, на знаряддях вбивства - дерев"яній палиці та сокирі, добровільно виданих ОСОБА_1 , виявлена кров потерпілого ОСОБА_3, щодо механізму виникнення тілесних ушкоджень - то під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого в присутності експерта та з висновку експерта встановлено, що саме таким чином було нанесено потерпілому тяжкі тілесні ушкодження обвинуваченим, від яких ОСОБА_3 помер. Доказів, що у потерпілого ОСОБА_3 в цей день був ще з кимось конфлікт, судом не отримано. Сокира належить потерпілому ОСОБА_3 , цей факт не заперечувала потерпіла ОСОБА_5 Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що саме ОСОБА_1 умисно заподіяв смерть ОСОБА_3
Оцінюючи докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв»язку, суд вважає, що своїми умисними діями, що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу обвинуваченого та обставини , що пом»якшують та обтяжують покарання.
Злочин , вчинений ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України, є тяжким злочином .
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі, щиро кається в скоєному, скоїв злочин під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, що суд враховує в якості обставин, які пом»якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України.
В якості обставини, що обтяжує покарання, суд враховує при призначенні покарання ОСОБА_1 вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.
Враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги неправомірну поведінку потерпілого ОСОБА_3, який спровокував бійку, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 є покарання, пов'язане з його ізоляцією від суспільства і призначає покарання в межах мінімального строку покарання, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на залучення експерта - 391 гривні 20 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню - дактилокарта зі слідами рук ОСОБА_1, що долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження № 221/3166/13-к, сокиру та куртку, належні потерпілому ОСОБА_3 повернути потерпілій ОСОБА_5; труси, шкарпетки, футболку, шорти, чотири змиви на марлях, зразок чистого марлевого тампону, дерев"яну палку, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Волноваського РВ, знищити.
Керуючись ст.ст.124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід - утримання під вартою, подовжений ухвалою суду від 28.08.2013 року на 2 місяці до 27.10.2013 року, подовжити до набрання вироком чинності, утримувати в Маріупольському слідчому ізоляторі.
Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання обвинуваченого ОСОБА_1 - з ІНФОРМАЦІЯ_9 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 391 гривень 20 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню - дактилокарта зі слідами рук ОСОБА_1, що долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження № 221/3166/13-к, сокиру та куртку, належні потерпілому ОСОБА_3 повернути потерпілій ОСОБА_5; труси, шкарпетки, футболку, шорти, чотири змиви на марлях, зразок чистого марлевого тампону, дерев"яну палку, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Волноваського РВ, знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Волноваський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Судді: Є.І.Мохов
Т.І.Голуб