221/2970/13-а
2-а/221/130/2013
04 жовтня 2013 року
Волноваський районний суд, Донецької області
В складі головуючого: судді - Ковей Л.В.
При секретареві - Метьолкіной Н.В.
За участю представника позивача - ОСОБА_1
За участю представника відповідача - ОСОБА_2
За участю представників третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_5 до Волноваської міської ради, Донецької області третя особа ОСОБА_6 про визнання рішень незаконними,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Волноваської міської ради, Донецької області № 76 від 05.06.2013 року про надання дозволу на переобладнання спірного житлового будинку № 5 по пр. Піонерському в м. Волноваха, Донецької області, що належить йому і третій особі, по справі на праві загальної часткової власності, а саме по ? частині, мотивуючи свої доводи тим, що зі змісту рішення вбачається, що виконком розглянув документи які були надані судом, але суд ніяких документів міській раді не направляв, ні за своєю ініціативою, ні за ініціативою учасників процесу по цивільній справі про виділ часток в натурі. Позивач був повідомлений про необхідність його явки на засідання виконавчого комітету, але не повідомили з якої нагоди він викликається. Він з»явився в призначений час, секретар провірила явку і повідомила, що коли буде розглядатись питання, з нагоди якого він був запрошений, то його покличуть, тому він і очікував, коли його запросять, але його не запросили, і не дали можливості висказати свою точку зору з даного питання. Окрім того, звертає увагу, на те, що виконавчий комітет, при прийнятті рішення посилався на ст. 100 ЖК України, де мова йде про житло державного і загальних фондів, а не про порядок проведення переобладнання і перепланування житлового будинку, що належить громадянам на праві власності. Приймаючи рішення про надання згоди на переобладнання і перепланування житлового будинку, виконавчий комітет не врахував вказівки висновку судової будівельно - технічної експертизи, згідно якої переобладнання і перепланування можливе лише за умови відокремлення системи водопостачання, електропостачання, газопостачання та опалення, всі роботи повинні виконуватися на підставі проекту з допустимими умовами та погодженими з ГАСК. Пристрій зовнішньої сходи на другий поверх, а також влаштування міжповерхового перекриття також необхідно виконувати по проекту з затвердженими технічними умовами, але ні проекти, ні технічні умови не були предметом розгляду на виконавчому комітеті. З доповнення до адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати незаконними рішення виконавчого комітету Волноваської міської ради за № 85 від 05.06.2013 року та № 85 від 03.07.2013 року з тих же підстав що і рішення № 76 від 05.06.2013 року і скасувати.
В судове засідання позивач не з»явився, а подав заяву про розгляд справи у його відсутність, адміністративний позов підтримав.
Представник позивача - ОСОБА_7 позов підтримала і просила справу розглянути у відсутність позивача.
Представник відповідача спочатку подав клопотання по розгляд справи у відсутності представника відповідача, адміністративний позов не визнав і вказав, що рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства і дозвіл на перепланування - це лише первісний документ, який надає дозвіл на здійснення подальших дій з перепланування: розробки проектної документації, її затвердження, а які документи витребувати і дослідити це також право відповідача, а потім з»явився представник відповідача - ОСОБА_2 яка не змогла висловити свою думку відносно того визнає вона позов чи ні, пояснила, що в матеріалах справи є копії листів, згідно яких позивач повідомлявся про дні засідань виконавчого комітету, листи направлялись простою кореспонденцією, вона особисто не займається відправкою даних листів, тому підтвердити, або спростувати відправлялись чи ні, не може. Пояснила, що в листах вказується номер кімнати де буде проходити засідання виконавчого комітету і час. При вирішенні питань на засіданні виконавчого комітету на засідання заходять ті особи яких це стосується, хто їх запрошує їй не відомо, можливо секретар, при вирішенні питання відносно дозволу на перепланування вона в залі засідання виконкому комітету позивача не бачила, але в коридорі його бачила, чому він не зайшов їй не відомо, вдруге коли розглядалось дане питання позивача не було, але є лист про його повідомлення, отримав він чи ні їй не відомо, також пояснила, що необхідно будо з»ясувати думку позивача як співвласника будинку при вирішенні питання про надання дозволу на переобладнання будинку, також підтвердила, що на час розгляду питання про надання дозволу було надано заяву ОСОБА_6, висновок судової будівельно - технічної експертизи і рішення суду.
Представники третьої особи позов не визнали і пояснили, що рішення виконавчого комітету є початковим, що дає право звернутися до інших установ з приводу надання дозволу на переобладнання які необхідні в даному випадку, окрім того зазначили, що позивач не вказав які саме норми закону були порушені при прийнятті рішення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, повноваження виконавчих комітетів міських рад в сфері житлово - комунального господарства та будівництва передбачені ст. ст. 30,31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що дає право суду визнати, що відповідно до вимог чинного законодавства питання про дозвіл на переобладнання було винесено для вирішення на виконавчий комітет Волноваської міської ради.
Про те, що виконавчий комітет Волноваської міської ради мав право приймати рішення відносно переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності,вбачається з приписів ст. 152 ЖК України.
В судовому засіданні встановлено і це визнано сторонами, що в рішенні виконавчого комітету Волноваської міської ради № 76 від 05.06.2013 року про надання дозволу на переобладнання спірного будинку № 5 по пр. Піонерському в м. Волноваха, Донецької області, вказано, що розглянуті документи надані, Волноваським районним судом, враховуючи висновок судової будівельно - технічної експертизи, керуючись ст.100 ЖК України, ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішено надати дозвіл на переобладнання спірного житлового будинку № 5 по пр. Піонерському в м. Волноваха, що належить на праві сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а будинок належить на праві часткової власності, тобто ОСОБА_6 1/2 частина і ОСОБА_5 ? частина, згідно рішення суду, що дає право суду визнати, що на час прийняття рішення, виконавчий комітет, не з»ясував, за ким зареєстровано право власності на вказаний будинок і не витребував у кожного власника його правовстановлюючий документ на частку в будинку.
Потім від Волноваської міської ради до Волноваського районного суду надійшло рішення виконавчого комітету Волноваської міської ради № 85 від 05.06.2013 року про надання дозволу на переобладнання, спірного житлового будинку № 5 по пр. Піонерський в м. Волноваха, Донецької області, зміст рішення такий же як і в рішенні за № 76 від 05.06.2013 року, а також висновок судової будівельно - технічної експертизи № 319/23,1012/23 від 25.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про виділ долі майна в натурі, згідно якої переобладнання і перепланування можливе лише за умови відокремлення системи водопостачання, електропостачання, газопостачання та опалення, всі роботи повинні виконуватися на підставі проекту з допустимими умовами та погодженими з ГАСК, які не були надані при розгляді даного питання, та рішення Волноваського районного суду, Донецької області від 20.12. 2012 року про визнання права власності за ОСОБА_5 на 1/2 частину будинку № 5 по пр. Піонерському в м. Волноваха, Донецької області, та вказано про витяг з реєстру прав нерухомості, але не надано, а в заперечення на позов вказано, що помилково вказано номер рішення - 85 від 05.06.2013 року, такого рішення не існує, а є тільки рішення № 76 від 05.06.2013 року, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Згідно заяви представника третьої особи - ОСОБА_3 до справи було долучено рішення виконавчого комітету Волноваської міської ради № 85 від 03.07.3013 року про внесення змін у рішення виконкому міської ради від 05.06.2013 року «Про надання дозволу на переобладнання спірного житлового будинку № 5 по пр. Піонерському в м. Волноваха» на підставі заяви ОСОБА_3 від 25.06. 2013 року № 960 діючого на підставі доручення, та враховуючи технічні помилки, вищевказане рішення викласти у наступній редакції: «Розглянувши заяву ОСОБА_6 від 20.05.2013 року № 730 надані документи, враховуючи висновок судової будівельно - технічної експертизи № 319/23, 1012/234, складеного 25.03.2013 року, керуючись ст. 152 Житлового кодексу України, ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, виконком міської ради, вирішив, надати дозвіл на переобладнання спірного житлового будинку № 5 по пр. Піонерському в м. Волноваха, що належить на праві сумісної власності позивачу ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що свідчить про те, що дані зміни до рішення були внесені, коли адміністративний позов знаходився в провадженні Волноваського районного суду і копія адміністративного позову була направлена і отримана третьою особою по справі і також при розгляді питання не повідомили ОСОБА_5, не були надані проекти, які вказані у висновку судової будівельно - технічної експертизи, без виготовлення яких не можливе переобладнання житлового будинку.
На підставі ст. 50 ЖК України, жиле приміщення, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам, а у відповідності зі ст. 379 ЦК України, житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них, а згідно зі ст. 380 ЦК України, житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно - правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання, а відповідно п.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.
комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року За змістом пункту 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, для одержання дозволу на переобладнання або перепланування нежилих у жилих будинках приміщень орендар приміщення разом із заявою про надання такого дозволу, у разі необхідності, додає, зокрема документ, що підтверджує згоду власників, співвласників на переобладнання або перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності, що дає право суду визнати, що не було отримано згоду власника - ОСОБА_5 на переобладнання та перепланування чим порушено п. 1.4.5. Правил.
Згідно з підпунктом 1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного № 76 заборонено перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у жилих будинках, у випадку, якщо це погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі.
Правила передбачають обов'язок особи, яка звернулася за наданням відповідного дозволу, надати письмовий документ про погодження переобладнання приміщення у будинку із співвласником цього приміщення, або з іншими співвласниками будинку, тільки у випадку, якщо переобладнання або перепланування жилого приміщення вплине на умови експлуатації інших приміщень у будинку, які перебувають у спільній власності або користуванні мешканців будинку, та самого будинку в цілому.
Статтею 317 Цивільного кодексу України визначено зміст права власності, зокрема, ним є право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а оскільки долі співвласників в будинку № 5 по пр. Піонерському в м. Волноваха, Донецької області не були виділені, тому згоду співвласника ОСОБА_5 на переоблаштування необхідно було з»ясувати.
Згідно зі ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду доказів відносно того, які документи були подані третьою особою у відповідності з вимогами чинного законодавства, для прийняття рішення про надання дозволу на переобладнання та перепланування будинку.
Не надано доказів відносно того, що позивач отримав запрошення поштою на засідання виконавчого комітету і не спростовано докази представника позивача, що позивач по даній справі, був запрошений на засідання виконавчого комітету по телефону, але не повідомлений з якої нагоди він запрошувався, чому йому було запропоновано чекати в коридорі, коли буде розглядатись його питання і його запросять на засідання виконавчого комітету, але так і не запросили і не з»ясували думки позивача з цього приводу, окрім того не надано суду доказів відносно того, чи було своєчасно направлено позивачу рішення виконавчого комітету з даного питання у відповідності зі ст.18 Закону України «Про звернення громадян»..
Аналіз наведених доказів дає суду право визнати, що виконавчий комітет Волноваської міської ради згідно ст.ст. 30,31,40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» має право на вирішення питань щодо надання дозволу на переобладнання та перепланування будинку № 5 по пр. Піонерському в м. Волноваха, Донецької області що належить на праві власності ОСОБА_5 на ? частину та ОСОБА_6 на 1/2 частину відповідно до вимог чинного законодавства, але в судовому засіданні встановлено, що дозвіл надано без згоди ОСОБА_9 і його думку з даного питання з»ясовано не було чим порушено право ОСОБА_5 та п.1.4.5. Правил, тому позов підлягає частковому задоволенню, оскільки в суді встановлено, що засідання виконавчого комітету і прийняття рішення за № 85 від 05.06.2013 року не було, це описка, тобто помилка, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Питання стягнення судових витрат позивач не ставить.
На підставі ст..ст.6,7,8,9, ч.2 ст.11,18,23, ч2 ст.71, 94, 158 -163,185 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_5 до Волноваської міської ради, Донецької області третя особа ОСОБА_6 про визнання рішень незаконними задовольнити частково.
Визнати незаконними і скасувати рішення виконавчого комітету Волноваського міської ради, Донецької області № 76 від 05.06.2013 року та № 85 від 03.07.2013 року в частині надання дозволу на переобладнання та перепланування будинку № 5 по пр. Піонерському в м. Волноваха, Донецької області в задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з моменту отримання копії постанови.
Суддя: