Дата документу 08.10.2013
Справа № 501/4525/13-к
Іллічівський міський суд Одеської області
Кримінальне провадження № 501/4525/13-к
1-кс/501/512/13
08 жовтня 2013 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В.,
при секретарі Єговкіні О.Г.,
за участю:
слідчого - Гершуна О.В.
скаржника - ОСОБА_1,
представника скаржника - ОСОБА_2
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, по кримінальному провадженню №12013170160001558 (кваліфікація за ст.190 ч.1 КК України)-
До слідчого судді звернулась ОСОБА_1 зі скаргою в якій мотивуючи тим, що слідчий СВ Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_3 безпідставно відмовив їй в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій:
- обшуку за місцем проживання ОСОБА_4;
- обшуку за місцем проживання ОСОБА_5;
- обшуку за місцем проживання ОСОБА_6;
- обшуку в ? частини дачного будинку №3 на лінії 4 в КДТ «Чорнобилець», площею 363,10 кв.м, який розташований в м. Київ, в урочище «Оболонь», що на день смерті належав на праві приватної власності ОСОБА_7, та яким користується ОСОБА_4;
з метою встановлення місця знаходження: розписки від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_4 від 27.12.2006р з якої вбачається, що ОСОБА_7 взяв у ОСОБА_4 у борг 460000,0 дол США; договору оренди від 01 грудня 2009 року між ОСОБА_7 та приватним підприємством "МРІЯ -АВТО 9", в особі ОСОБА_4 авторемонтного комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська 79/11; чистих листів з нанесеними підписами, померлого 23 березня 2009 року, та відбитками відтиску печатки ОСОБА_7;
- тимчасового доступу до розписки від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_6 від 18.04.2009р з якої вбачається, що ОСОБА_7 взяв у ОСОБА_6 у борг 200000,0 дол США, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-374/11.
- залучення комп'ютеру та інших речових доказів, що були вилучені в рамках кримінального провадження №12013170160000875 під час проведення обшуку на СТО, що розташована за адресою Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська, 79/11, та залучення їх в якості речових доказів по даному кримінальному провадженню й накласти арешт на них;
- надання тимчасового доступу до прогулянкового судна «Океаніда», модель Voyager 34, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер корпуса ZM-8955, головний двигун VOLVO 2 х 147 кВт та накласти на нього арешт, як на предмет кримінального правопорушення.
просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого та зобов'язати його вчинити дії зазначені в клопотанні.
Окрім того в скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову слідчого Гершуна О.В. та:
- виділити в окреме провадження та оголосити повідомлення про підозру ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених статтями ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 192,ч.ч. 1, 2 ст. 358, ст. 366, ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України;
- виділити в окреме провадження та оголосити повідомлення про підозру ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених статтями ч. ч. 1, 2 ст. 358, ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України;
- виділити в окреме провадження та оголосити повідомлення про підозру ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених статтями ч.4 ст. 190 КК України;
ОСОБА_1, відмову в задоволенні клопотання вважає безпідставною, а тому просить скасувати постанову та зобов'язати слідчого СВ Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_3 виконати зазначені слідчі дії.
Слідчий СВ Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_3 вважає постанову від 02.10.2013р обґрунтованою, а тому просив в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.
Слідчий суддя вислухавши пояснення слідчого Гершун О.В., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вивчивши матеріали кримінального провадження №12013170160001558 встановив наступне.
ОСОБА_9 про смерть вбачається, що ОСОБА_7 помер 23 березня 2010 року.
Згідно нотаріально посвідченого заповіту від 30 листопада 2006 року ОСОБА_7 на випадок смерті зробив розпорядження: усе його майно , де б воно не знаходилось, з чого б воно не складалось та взагалі усе те, що буде належати йому на день смерті та на що за законом матиме право заповів ОСОБА_1.
Згідно заяви ОСОБА_1 про визнання її потерплою від 24 вересня 2013 року , пам'ятки про процесуальні права, які їй роз'яснені, як потерпілій випливає, що ОСОБА_1 визнана потерпілою та відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України - сторона кримінального провадження.
Із заяви ОСОБА_1 від 09.09.2013р (вх.№5890 Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області від 11.09.2013р) вбачається, що вона є спадкоємицею за заповітом ОСОБА_7, який помер 23.03.2010р. ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_7 заволодів авторемонтним комплексом, розташованим за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська 79/11, який вона успадкувала після смерті ОСОБА_7, чим скоїв злочин передбачений ст.358 ч.ч.1,3 КК України.
Із заяви ОСОБА_1 від 09.09.2013р (вх.№5891 Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області від 11.09.2013р) вбачається, що вона є спадкоємицею за заповітом ОСОБА_7, який помер 23.03.2010р. ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_7, заволодів авторемонтним комплексом, розташованим за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська 79/11 на якому знаходились чисті листи з підписом ОСОБА_7 та печаткою, підробив розписку за якою нібито ОСОБА_7 взяв у нього, за життя в борг 636000,0 дол США, чим скоїв злочин передбачений ст.15 ст.190 ч.4 КК України.
Із заяви ОСОБА_1 від 09.09.2013р (вх.№5892 Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області від 11.09.2013р) вбачається, що вона є спадкоємицею ОСОБА_7, який помер 23.03.2010р, за його заповітом. ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_7, заволодів СТО, розташованим за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська 79/11 на якому знаходились чисті листи з підписом ОСОБА_7 та печаткою, разом з ОСОБА_6 підробили розписку за якою нібито ОСОБА_7 взяв у ОСОБА_6, за життя в борг 200000,0 дол США, чим скоїли злочин передбачений ст.15 ст.190 ч.4 КК України.
Із заяви ОСОБА_1 (вх.№5893 Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області від 11.09.2013р) вбачається, що вона є спадкоємицею ОСОБА_7, який помер 23.03.2010р, за його заповітом. ОСОБА_7 у 2007 році придбав у ОСОБА_8 катер, який ОСОБА_8 шляхом підробки заяв від імені померлого ОСОБА_7, після його смерті перепродав іншій особі, чим, скоїв злочин.
Згідно витягу з кримінального провадження №12013170160001558 (кваліфікація за ст.190 ч.1 КК України) випливає, що 12 вересня 2013 року була зареєстрована заява ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів майном покійного ОСОБА_7
ОСОБА_9 про смерть вбачається, що ОСОБА_7 помер 23 березня 2010 року.
Згідно нотаріально посвідченого заповіту від 30 листопада 2006 року ОСОБА_7 на випадок смерті зробив розпорядження: усе його майно , де б воно не знаходилось, з чого б воно не складалось та взагалі усе те, що буде належати йому на день смерті та на що за законом матиме право заповів ОСОБА_1.
Згідно заяви ОСОБА_1 про визнання її потерпілою від 24 вересня 2013 року , пам'ятки про процесуальні права, які їй роз'яснені, як потерпілій випливає, що ОСОБА_1 визнана потерпілою та відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України - сторона кримінального провадження.
Ч.1 ст.214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи що ОСОБА_1 подала чотири заяви про вчинення злочинів щодо її майна різними фізичними особами, різними способами, то слідчий суддя дійшов висновку, що порушена ч.1 ст.214 КПК України. Тобто після отримання від ОСОБА_1 чотирьох заяв про вчинені кримінальні правопорушення, - в ЄРДР була внесена тільки одна заява (про те, що ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів майном покійного ОСОБА_7М.), але фактично проводилось розслідування всіх чотирьох заяв ОСОБА_1
Ч.1 ст.217 КПК України передбачає, що у разі необхідності в одному проваджені можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань.
Ч.3 ст.217 КПК України передбачає, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування ... можуть бути виділені в окремі провадження.
Враховуючи, що із чотирьох заяв ОСОБА_1 про вчинення різними фізичними особами, різними шляхами кримінальних правопорушень, в ЄРДР зареєстрована тільки одна, а згідно із ч.1 ст.217 об'єднуються тільки матеріали досудових розслідувань (а не заяви), то слідчий суддя вважає, що всі заяви ОСОБА_1 підлягають реєстрації в ЄРДР та за умов виникнення необхідності кримінальні провадження можуть бути об'єднані, а тому постанова слідчого СВ Іллчівського МВ УМВС України в Одеській області в частині того, що матеріали кримінального провадження не можуть бути роз'єднані з підстав передбачених ч.3 ст.217 КПК України підлягає скасуванню. З тих же підстав вимога ОСОБА_1 про зобов'язання слідчого роз'єднати кримінальні провадження не підлягає задоволенню.
Враховуючи, що ст.303 КПК України не передбачає оскарження рішення, дії або бездіяльності щодо повідомлення про підозру, то вимога ОСОБА_1 зобов'язати слідчого: оголосити повідомлення про підозру ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених статтями ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 192,ч.ч. 1, 2 ст. 358, ст. 366, ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, оголосити повідомлення про підозру ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.358, ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України; оголосити повідомлення про підозру ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 КК України не підлягає задоволенню.
Враховуючи, що ст.303 КПК України не передбачає оскарження рішення, дії або бездіяльності щодо залучення речових доказів, які вилучені по іншому кримінальному провадженню, то вимога ОСОБА_1 зобов'язати слідчого - залучити комп'ютер та інші речові докази, що були вилучені в рамках кримінального провадження №12013170160000875, під час проведення обшуку на СТО, що розташована за адресою Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська, 79/11 в якості речових доказів й накласти арешт на них, по даному кримінальному провадженню, не підлягає задоволенню.
Окрім того, із матеріалів кримінального провадження №12013170160001558 вбачається наступне.
Згідно нотаріально посвідченого заповіту від 30 листопада 2006 року ОСОБА_7 на випадок смерті зробив розпорядження: усе його майно , де б воно не знаходилось, з чого б воно не складалось та взагалі усе те, що буде належати йому на день смерті та на що за законом матиме право заповів ОСОБА_1.
Із свідоцтва про право власності від 06 грудня 2004 року вбачається, що авторемонтний комплекс, розташований за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська 79/11, на день смерті, 23.03.2010р, належав ОСОБА_7
Згідно показань свідка ОСОБА_10 - після смерті ОСОБА_7 авторемонтним комплексом, розташованим за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська 79/11 заволодів ОСОБА_4, який зобов'язав його сплачувати 500,0 дол США щомісячно за користування боксом, відмовивши йому прийняти його в штати підприємства "Мрія Авто 9".
Згідно показань свідка ОСОБА_11 - після смерті ОСОБА_7 авторемонтним комплексом, розташованим за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська 79/11 заволодів ОСОБА_4, який окремо здавав бокси майстрам та вони сплачували йому орендну плату на підтвердження наявності в нього право користування авторемонтним комплексом ОСОБА_4 говорив, що в нього є договір оренди із ОСОБА_7.
Згідно ксерокопії договору оренди від 01.грудня 2009 року ОСОБА_7 передав приватному підприємству "МРІЯ -АВТО 9", в особі ОСОБА_4 СТО розташоване за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська 79/11 (оригінал в матеріалах кримінального провадження відсутній).
Із ксерокопії розписки від 27.12.2006р вбачається, що ОСОБА_7 взяв у ОСОБА_4 у борг 460000,0 дол США (в матеріалах кримінального провадження оригінал розписки відсутній).
Із ксерокопії розписки від 18.04.2009р вбачається, що ОСОБА_7 взяв у ОСОБА_6 у борг 200000,0 дол США (в матеріалах кримінального провадження оригінал розписки відсутній, знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-374/11 в Іллічівському міському суді).
Так як, ОСОБА_4 надавав до Іллічівського міського суду копію розписки від 27.12.2006р, а слідчому - завірену копію договору оренди від 01 грудня 2009 року, то наявні достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 та його сина ОСОБА_5 можуть знаходитись зазначені оригінали документів, а тому висновок зроблений слідчим про відсутність підстав для проведення обшуку протирічить доказам, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а тому постанова слідчого, в частині відмови в задоволенні клопотання про обшук за місцем проживання ОСОБА_4 та його сина ОСОБА_5 підлягає скасуванню.
Згідно висновку експерта№176/03 від 27 травня 2013 року за постановою Іллічівського міського суду по цивільній справі № 2-374/11 вбачається, що розписка від 18 квітня 2009 року у частині друкування тексту та нанесення відтиску печатки, виконаний за допомогою технічних засобів шляхом нанесення друкованого тексту поверх відтиску печатки, який знаходився на аркуші паперу.
Зазначений висновок вказує на те, що у ОСОБА_6, за місцем його проживання можуть знаходитись листи з підписом ОСОБА_7, тобто наявні достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_6 можуть знаходитись зазначені оригінали документів, а тому висновок зроблений слідчим про відсутність підстав для проведення обшуку протирічить доказам кримінального провадження, а тому постанова слідчого, в частині відмови в задоволенні клопотання про обшук за місцем проживання ОСОБА_6 підлягає скасуванню.
В матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ? частина дачного будинку №3 на лінії 4 в КДТ «Чорнобилець», площею 363,10 кв.м, який розташований в м. Київ, в урочище «Оболонь» на день смерті належала ОСОБА_7 та зазначеним будинком користується ОСОБА_4, а тому в скасуванні постанови слідчого в частині відмови проведення обшуку в ? частини дачного будинку №3 на лінії 4 в КДТ «Чорнобилець», площею 363,10 кв.м, який розташований в м. Києві, в урочище «Оболонь» не підлягає задоволенню.
В матеріалах кримінального провадження є ухвала слідчого судді від 07.10.2013 р згідно якої слідчому СВ Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_12 наданий тимчасовий доступ до розписки від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_6 від 18.04.2009р з якої вбачається, що ОСОБА_7 взяв у ОСОБА_6 у борг 200000,0 дол США, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-374/11 в Іллічівському міському суді Одеської області, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 в зазначеній частині слід відмовити.
Окрім зазначеного, слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно ксерокопії ОСОБА_9 про право власності для прогулянкових суден CR №0030082 від 02.07.2007р власником судна "Океаніда" являвся ОСОБА_8.
Згідно розписки від 15 грудня 2007 року ОСОБА_8 продав ОСОБА_7 катер Marincraft V3, згідно з довіреністю ВКВ 332546 від 14 грудня 2007 року за 134000,0 дол США.
Із змісту довіреності ВКВ 332546 від 14 грудня 2007 року випливає, що це генеральна довіреність, яку ОСОБА_8 надав ОСОБА_7 на судно, яке належало ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності для прогулянкових суден CR №0030082 від 02.07.2007р.
Згідно ксерокопії свідоцтва про право власності для прогулянкових суден CR №0030080 від 06.08.2012р власником судна "Океаніда" являвся ОСОБА_8 (в матеріалах кримінального провадження оригінал свідоцтва відсутній).
Білгород-Дністровським морським портом надані, завірені, відтиском печатки порту, докази, які підтверджують незаконне звернення 14.09.2010р, не встановленою особою із заявою від імені ОСОБА_7 (помер 23.03.2010) в газету Урядовий кур'єр про необхідність публікації повідомлення, що втрачене ОСОБА_9 про право власності для прогулянкових суден CR №0030082 від 02.07.2007р., яке ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 для оформлення на нього права власності на судно. Зазначене вказує на намір ввести в оману посадових осіб Білгород-Дністровського порту з метою отримання дублікату ОСОБА_9 про право власності для прогулянкових суден, а саме судна "Океаніда" та згідно ксерокопії свідоцтва про право власності для прогулянкових суден CR №0030080 від 06.08.2012р власником судна "Океаніда" знову став ОСОБА_8, який отримав від ОСОБА_7 - 134000,0 дол США за прогулянкове судно "Океаніда".
ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Враховуючи, що є підстави вважати, що прогулянкове судно «Океаніда», модель Voyager 34, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер корпуса ZM-8955, головний двигун VOLVO 2 х 147 кВт, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.4 ч.2 ст.167 КПК України, то відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний накласти на нього арешт, а тому скарга ОСОБА_1 в частині скасування постанови слідчого в частині накладення арешту на зазначене судно підлягає задоволенню.
В матеріалах кримінального провадження є ухвала слідчого судді від 07.10.2013 р згідно якої слідчому СВ Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_12 наданий тимчасовий доступ до прогулянкового судна «Океаніда», модель Voyager 34, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер корпуса ZM-8955, головний двигун VOLVO 2 х 147 кВт, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 в зазначеній частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Іллчівського МВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_3 в частині відмови в задоволенні клопотання про обшук за місцем проживання ОСОБА_4 та його сина ОСОБА_5, за місцем проживання ОСОБА_6 скасувати.
Зобов'язати слідчого СВ Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_3 провести - обшуки:
- за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.
- за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, ПарковаАДРЕСА_2
з метою встановлення місця знаходження: розписки від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_4 від 27.12.2006р з якої вбачається, що ОСОБА_7 взяв у ОСОБА_4 у борг 460000,0 дол США; договору оренди від 01 грудня 2009 року між ОСОБА_7 та приватним підприємством "МРІЯ -АВТО 9", в особі ОСОБА_4 авторемонтного комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська 79/11; чистих листів з нанесеними підписами, померлого 23 березня 2009 року, та відбитками відтиску печатки ОСОБА_7.
Скасувати постанову слідчого СВ Іллчівського МВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_3В в частині відмови накладення арешту на прогулянкове судно «Океаніда», модель Voyager 34, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер корпуса ZM-8955, головний двигун VOLVO 2 х 147 кВт
Накласти арешт на прогулянкове судно «Океаніда», модель Voyager 34, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер корпуса ZM-8955, головний двигун VOLVO 2 х 147 кВт.
В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_13