221/1171/13-а
2-а/221/63/2013
04 жовтня 2013 року
Волноваський районний суд, Донецької області
В складі головуючого: судді - Ковей Л.В.
При секретареві- Кухтін І.М., ОСОБА_1
. За участю позивача - ОСОБА_2
За участю представника позивача - ОСОБА_3
За участю представника відповідача
УПФУ у Волноваському районі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі та ОСОБА_5 про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку звернення,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив,що 20 липня 2012 року постановою № 118 в.о. начальника Пенсійного фонду України в Волноваському районі, Донецької області його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУаАП у вигляду штрафу в розмірі 1700 гривень, за те, що позивач порушив ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» не сплатив суму єдиного внеску протягом 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Вважає, що постанову винесено незаконно, оскільки в.о. начальника не зазначено в КУпАП як повноважена особа, що має право виносити постанови; не визначено об»єктивну сторону правопорушення - не зазначено його посаду в фабулі правопорушення; не вручено копію ані протоколу, ані постанови про правопорушення; про існування постанови дізнався 26.02.2013 року від державного виконавця; не отримав взагалі сповіщення про час розгляду справи про адміністративне правопорушення.Тому вважає, що він пропустив строк оскарження постанови з поважних причин, тому просить суд поновити строк звернення до суду та скасувати постанову № 118 від 20.07.2012 року та справу закрити.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, і пояснила, що на підставі протоколу № 118 від 19.07.2012 року було винесено постанову № 118 від 20.07.2012 року, якою стягнено штраф с відповідача по справі за ч.5 ст. 165-1 КУпАПР в.о. начальника має право виносити постанови, оскільки на той час вона - перший заступник начальника, виконувала обова»язки начальника УПФУ в Волноваському районі.. Позивач був присутній при складанні протоколу і підписав протокол. На розгляді протоколу позивач був відсутнім і за місцем його роботи було направлено копію постанови і надала копію поштового повідомлення про вручення постанови 26.07.2012 року, надала копію адміністративної справи, тому вважає, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, тому просила позов залишити без розгляду.
Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не з»явилася, а подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, в позові просила відмовити.
Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності відповідача - ОСОБА_5, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача - ОСОБА_5
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, головним спеціалістом УПФУ в Волноваському районі складено протокол № 118 від 19.07.2012 року відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, який належить сплатити до 21.05.2012 року, а фактично сплачено 05.06.2012 року. Раніше ОСОБА_2 за ч.5 ст. 165-1 КУпАП не притягувався, в протоколі є підпис порушника, але як пояснив ОСОБА_2І в судовому засіданні, що це не його підпис, хоч і подібний до його підпису.
З постанови № 118 від 120.07.2012 року, винесеної в.о. начальника УПФУ в Волноваському районі, Донецької області вбачається, що постанову винесено за відсутністю особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності.
З наданого представником відповідача поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копії постанови № 118 від 20.07.2012 року, про притягнення позивача по даній справі, до адміністративної відповідальності 26.07.2012 року було спрямовано ВАТ «Облпаливо» та вручено указано «секр.. і підпис» прізвище не вказано, 26.07.2012 року.
Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують та пом»якшують відповідальність тощо.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути встановлена з урахуванням положень статей 251,252 КУпАП, які передбачають встановлення вини на підставі доказів, які повинні бути оцінені за внутрішнім переконанням органу чи посадової особи, які розглядають справу, що ґрунтується на всебічному повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі ст. 251 КпАП України наявність або відсутність правопорушення, винність особи встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, притягненої до відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, які мають функції фото - чи кінозйомки тощо.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 118 від 19.07.2012 року не його підпис і протоколу він не отримував, доказів про те, що підпис саме ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення і він отримував копію протоколу, відповідачем суду надано не було.
Не надано суду доказів і відносно того, що ОСОБА_2 отримав копію постанови № 118 від 20.07.2012 року, яку було спрямовано на юридичну адресу підприємства - ВАТ «Облпаливо», оскільки доказів, що ОСОБА_2 отримав поштове відправлення відповідачем не надано.
Аналіз наведених доказів, дає суду підстави визнати, що представником відповідача не надано судові належних та допустимих доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, чим порушено його право на захист та положення статті 268 КУпАП, яка передбачає розгляд справи у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанову № 118 від 20.07.2012 року винесено за його відсутності та спрямовано на юридичну адресу підприємства. Доказів про отримання даного поштового відправлення саме ОСОБА_2 в липні місяці 2012 року відповідачем не надано.
Тому суд вважає за необхідне поновити строк звернення до адміністративного суду з липня місяця 2012 року позивачу.
В оскаржуваній постанові № 118 від 20.07.2012 року в фабулі правопорушення не зазначено посаду особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. За ч.5 ст. 165-1 КУпАП суб»єктом є лише посадова особа, фізичні особи не є суб»єктом правопорушення за даною статтею.
Окрім того, відповідач, ухвалюючи постанову про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, не визнав його винним і саме за якою нормою адміністративного закону, з зазначенням про це у резолютивній частині постанови в порушення вимог ст. 283 КУпАП.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим, тому постанова відповідача підлягає скасуванню як постановлена з порушенням процесуального права, з закриттям провадження по справі.
На підставі ст..ст. 251,283 КУаАП, керуючись ст.ст. 8,9,11,14, ч.2 с.71, ч.3 ст. 160,161, 167, ч.2 ст. 171-2 КАС України,суд
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду.
Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі, Донецької області та до ОСОБА_5 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову № 118 від 20.07.2012 року відносно ОСОБА_2 ч.5ст. 165-1 КУпАП як незаконну, справу закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: