Провадження № 22-ц/774/8701/13 Справа № 437/4273/12 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л.М. Доповідач - Осіян О.М.
Категорія 27
« 09» жовтня 2013 року. м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.
суддів - Колодяжної Н.Є., Глущенко Н.Г.
при секретарі - Глубоченко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -
Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між ПАТ КБ "Надра " (правонаступник ВАТ КБ»Надра»), та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір «Автопакет»№ 8/2007/840-К/2043-АП. Відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 8940,59 доларів США з виплатою процентної ставки 13,9% на місяць, строком до 20.12.2012 року.
Відповідач станом на 02.07.2012 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість, яка складає 12099,53 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 96705,49 грн. : по кредиту 6910,91 доларів США, що еквівалентно 55235,45 грн.., заборгованість по відсотках 3411,51 доларів США, що еквівалентно 27266,49 грн..; по штрафах 816,83 доларів США, що еквівалентно 6528,51 грн., по пені 960,28 доларів США, що еквівалентно 7675,04 грн. Претензії про сплату заборгованості були направлені на адресу відповідачів, але заборгованість за Кредитним договором сплачено не було.
Укладений Кредитний Договір від 25.12.2007 року є змішаним договором, тому що його положеннями передбачена порука ОСОБА_3, яка поручилася за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань по вищезазначеному кредитному договору.
У зв'язку з чим позивач просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість по кредитному договору заборгованість на загальну суму 12099,53 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає за курсом НБУ 96705,49 грн., а також судовий збір у розмірі 967,05 грн.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2012 року відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов у повному обсязі із тих підстав, що судом не враховані обставини у справі та вимоги законодавства.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати із наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що в обґрунтування позовних вимог позивач надав копію кредитного договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/2043-АП від 25.12.2007 року, з якого вбачається, що сторони перебували у договірних стосунках, позивач надав ОСОБА_2 кредит на загальну суму 8940,59 доларів США. А також надав розрахунок заборгованості станом на 02.07.2012 року, в якому за відповідачем по укладеному з ПАТ КБ "Надра " кредитному Договору рахується заборгованість на загальну суму 12099,53 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 96705,49 грн.
Інших доказів на підтвердження заборгованості за кредитом, крім розрахунку заборгованості, позивач не надав, а сам по собі розрахунок заборгованості не є достатнім доказом порушення відповідачем умов кредитного договору, у разі наявності у відповідача заперечень з цього приводу.
Отже, представник позивача в судове засідання не з'явився, інших доказів в обґрунтування позовних вимог суду не надав, відповідач проти позову заперечує, у зв'язку з чим суд мав сумніви стосовно достовірності викладених позивачем у позовній заяві обставин, а рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, на сумнівах та припущеннях судове рішення ґрунтуватися не може.
З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що останнього разу відповідачу було розраховано до сплати по кредиту 23 січня 2009 року, а звернувся позивач з позовом до суду 13 серпня 2012 року, у зв'язку з чим позовна давність пропущена і про її застосування заявив відповідач.
Таким чином, суд вважав встановленим відсутність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Посилаючись на вимоги ст.ст.257,267,526,1054 ЦК України суд відмовив у задоволенні позову, а також у стягненні понесених позивачем судових витрат, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.
Але із висновками суду щодо пропуску строку позовної давності та відсутності доказів про наявність заборгованості погодитись не можна, оскільки вони не враховують обставин у справі, умов укладеного договору та вимог закону.
Як вбачається із умов кредитного договору «Автопакет»№ 8/2007/840-К/2043-АП від 25.12.2007 року, позивач надав ОСОБА_2 кредит на загальну суму 8940,59 доларів США, із виплатою процентної ставки 13,9% на місяць, строком до 20.12.2012 року. Позивач надав розрахунок заборгованості станом на 02.07.2012 року, згідно якого відповідач має заборгованість на загальну суму 12099,53 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 96705,49 грн. : по кредиту 6910,91 доларів США, що еквівалентно 55235,45 грн.., заборгованість по відсотках 3411,51 доларів США, що еквівалентно 27266,49 грн..; по штрафах 816,83 доларів США, що еквівалентно 6528,51 грн., по пені 960,28 доларів США, що еквівалентно 7675,04 грн. Цей розрахунок відповідає вимогам ст.64 ЦПК України.
Цим же договором від 25.12.2007 року передбачена порука ОСОБА_3, яка поручилася за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань по кредитному договору. Договір кредитування та поруки сторонами не змінювався.
Крім того, п.1.1.4 цього договору передбачено термін погашення кредиту до 20 грудня 2012 року. Позивач звернувся до суду із позовом 15 серпня 2012 року, тобто до спливу строку виконання зобов'язання і ще до початку перебігу строку позовної давності, відповідно до вимог ч. 5 ст. 261 ЦК України. Право вимоги банку вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань, передбачено п.4.2.5 кредитного договору, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.
Відповідно до наданого банком розрахунку, позичальник припинив оплату за кредитним договором ще у 2009 році. Вказану обставину відповідач не заперечував, а лише заявляв у суді першої інстанції про застосування строку позовної давності до вимог банку.
Таким чином, відповідач не спростував належними та допустимими доказами факт невиконання ним зобов'язань по кредитному договору, відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України.
За таких обставин наявні підстави для задоволення позову банку у повному обсязі, відповідно до вимог ст.ст.261,526,530,543,554,1054 ЦК України.
Стягненню підлягає солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 96 705,49 гривень.
Також, згідно вимог ст.88 ЦПК України щодо пропорційності стягнення судових витрат, необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 967,05 гривень в рівних частинах із двох відповідачів, тобто по 483,53 гривні із кожного.
Таким чином, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, та на підставі ст.309 ЦПК України скасувати рішення суду першої інстанції, постановивши нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 307, 309,316 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - задовольнити.
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2012 року скасувати.
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/2043-АП від 25.12.2007 року у розмірі 96 705 ( девяносто шість тисяч сімсот п'ять) гривень 49 копійок, яка складається із 55 235 гривень 45 копійок - заборгованість за кредитом; 27 266 гривень 49 копійок - заборгованість по процентах за користування кредитом, 6 528 гривень 51 копійка - заборгованість по штрафах, 7675 гривень 04 копійки - заборгованість по пені.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 967,05 гривень в рівних частинах із двох відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, тобто по 483 гривні 53 копійки із кожного.
Рішення чинне із моменту проголошення, але може бути оскаржене у двадцятиденний строк у касаційному порядку.
Судді: