Провадження № 22-ц/774/8883/13 Справа № 201/7559/13 Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С.С. Доповідач - Осіян О.М.
Категорія 57
« 09» жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - Осіяна О.М.
суддів - Глущенко Н.Г., Колодяжної Н.Є.,
при секретарі - Глубоченко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2013 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, -
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2013 року повернута позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, у зв'язку із непідсудністю справи цьому суду.
Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, позивач посилається на те, що судом порушені норми процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити із наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, суддя виходив із того, що територіальне відокремлене без балансове відділення №10003/0603 згідно відповіді філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний ощадний банк України» знаходиться у м. Дніпропетровську по вул.. Робочій,69. Позивачем оскаржені дії керівника цього відділення, а тому посилаючись на вимоги ч.2 ст. 109, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повернув позовну заяву позивачеві.
Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам законодавства..
Відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Позивач оскаржує дії філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний ощадний банк України», яка знаходиться у м. Дніпропетровську по вул. К.Цеткін,9-А, тобто у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
В суді апеляційної інстанції представник відповідача не заперечував того, що позивач оскаржує дії філії, оскільки саме у філії розглядалась скарга позивача.
За таких обставин відсутні підстави для застосування п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, а тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2013 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: