Провадження № 22-ц/774/9855/13 Справа № 173/1703/13 Головуючий у 1 й інстанції - Трофимова Н.А. Доповідач - Чубуков О.П.
Категорія 50
08 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Судді-головуючого: Чубукова О.П.
Суддів колегії: Єлізаренко С.Ю. та Дерев'янко О.Г.
при секретарі Шило С.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5, за дорученням ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7 за довіреністю, на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа Верхньодніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, - про позбавлення батьківських прав. -
Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року ОСОБА_7 повернено її позовну заяву до ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав, оскільки відомості про те, що місцезнаходження майна відповідача, його місце проживання або перебування, постійне його заняття (робота) знаходяться на території Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, - відсутні.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5 просить зазначену ухвалу судді суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про її задоволення з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачу, що справа в силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України не підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Проте зазначена ухвала, вважає судова колегія, підлягає скасуванню, оскільки суддя суду першої інстанції при її постановленні допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання: ним не було враховано положення ч. 9 ст. 110 ЦПК про те, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, чи постійного його заняття (роботи).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 10 червня 2013 року був зареєстрований і проживав в АДРЕСА_1. що є останнім відомим для позивача місцем проживання та перебування відповідача (а.с. 6). Зазначена адреса позивачем вказана в його позовній заяві.
Згідно вимог п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує її і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303. 304. 307 та 312 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, за дорученням ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7 за довіреністю, - задовольнити.
Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.
Судді колегії: