Провадження № 22-ц/774/8804/13 Справа № 183/1930/13 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В.В. Доповідач - Осіян О.М.
Категорія 34
« 09» жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.
суддів - Глущенко Н.Г., Колодяжної Н.Є.,
при секретарі - Глубоченко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «КомЕнерго - Новомосковськ» про відшкодування матеріальної шкоди, -
Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути із відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 7170 гривень, та понесені судові витрати. Вказував на те, що він є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Будинок №6 знаходиться на балансі ТОВ «КК «КомЕнерго - Новомосковськ».
Обслуговування та утримання будинку відповідачем практично не здійснюється, у зв'язку з чим його квартира знаходиться у неналежному стані. Договір з відповідачем у нього не укладений, оскільки йому жодного разу не було запропоновано його укласти.
Його квартира знаходиться на 10-му поверсі, у зв'язку з чим він постійно потерпає від затоплень. Останній раз його квартиру затопило 24.06.2011 року, оскільки в цей день був сильний дощ і вода замість каналізації текла в його квартиру, оскільки діаметр зливної каналізації не відповідає технічним вимогам, а за станом самої каналізації відповідач не слідкує.
25.08.2011 року він звернувся із заявою на ім'я відповідача з проханням відремонтувати дах над його квартирою, злив для води та усунути наслідки затоплення в його квартирі, але відповіді на вказану заяву не отримав. У зв'язку з чим звернувся з повторною заявою від 26.09.2011 року, на яку отримав відповідь, в якій зазначено, що 11.10.2011 року були повторно проведені роботи з прочищення трубопроводу ливневої каналізації, чим фактично, на його думку, було визнано факт неналежного стану ливневої каналізації.
30.11.2011 року він в черговий раз звернувся із письмовою заявою до відповідача, у зв'язку з чим в цей день було складено акт, в якому були зазначені пошкодження його квартири внаслідок залиття. Але проводити ремонт в його квартирі відповідач наміру не мав.
Крім того, не якісно та неорганізовано проводились роботи по заміні каналізаційного стояка та по розводці каналізаційних труб безпосередньо в його квартирі, які були розпочаті 30.11.2012 року та продовжувались потягом трьох тижнів.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «КК «КомЕнерго - Новомосковськ» про відшкодування матеріальної шкоди.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та задоволення позову посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено без врахування обставин у справі та вимог законодавства.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що згідно Свідоцтва про право власності від 08.06.1993 року ОСОБА_2 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).
ОСОБА_2 неодноразово звертався до відповідача із заявами про необхідність ремонту покрівлі над його квартирою в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, а також щодо проведення ремонтних робіт в його квартирі (а.с.7-8, 10, 12, 14-15, 17).
Згідно відповіді ТОВ «КК «КомЕнерго - Новомосковськ» від 24.10.2011 року, відповідачем 11.10.2011 року повторно виконані роботи по прочистці трубопроводу ливневої каналізації, в результаті чого вилучена пластикова пляшка (а.с.9).
30.11.2011 року комісією ТОВ «КК «КомЕнерго - Новомосковськ» складено акт, в якому зазначено, що поточний ремонт у квартирі АДРЕСА_1, не виконується. Місця заливки - прихожа-стеля, шпалери звичайної якості, маються плями; кухня - на стелі мається суха пляма, шпалери без візуальних пошкоджень; кімната - на стелі суха пляма, на стінах шпалери звичайної якості без пошкоджень (а.с.11).
Таким чином, позивач надав суду акт складений органом, який виконує функції по обслуговуванню житлового будинку, в якому проживає позивач.
Суду також надано локальний кошторис, згідно з яким вартість ремонту в квартирі АДРЕСА_1, складає 7 170 гривень (а.с.18-20).
Врахувавши це, суд не прийняв наданий позивачем кошторис про вартість ремонту в квартирі позивача, складений приватним підприємцем, у якості належного доказу, оскільки згідно зі ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судом роз'яснювалось позивачу його право заявити клопотання про призначення відповідної судової експертизи, але позивачем клопотання заявлено не було, а тому суд вважав, що розмір спричиненої матеріальної шкоди не встановлений, у зв'язку із чим відмовив у задоволенні позову.
Але із такими висновками суду погодити не можна, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства, а також наданим доказам.
Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Статтею 1192 ЦК України передбачені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого за вибором потерпілого. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про необхідність ремонту покрівлі над його квартирою в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, а також щодо проведення ремонтних робіт в його квартирі (а.с.7-8, 10, 12, 14-15, 17).
Згідно відповіді ТОВ «КК «КомЕнерго - Новомосковськ» від 24.10.2011 року, відповідачем 11.10.2011 року повторно виконані роботи по прочистці трубопроводу ливневої каналізації, в результаті чого вилучена пластикова пляшка (а.с.9).
30.11.2011 року комісією ТОВ «КК «КомЕнерго - Новомосковськ» складено акт, в якому зазначено, що поточний ремонт у квартирі АДРЕСА_1, не виконується. Місця заливки - прихожа-стеля, шпалери звичайної якості, маються плями; кухня - на стелі мається суха пляма, шпалери без візуальних пошкоджень; кімната - на стелі суха пляма, на стінах шпалери звичайної якості без пошкоджень (а.с.11).
Таким чином, позивач надав всі необхідні докази щодо неналежного виконання відповідачем обов'язків по утриманню житлового будинку, що також у своїх актах та поясненнях визнавав сам відповідач. Ці докази не суперечать вимогам ст.ст.58,59 ЦПК України.
Наданий позивачем локальний кошторис відповідно до вимог ст.64 ЦПК України містить відомості щодо обставин, які мають значення для справи. Згідно з кошторисом вартість ремонту в квартирі АДРЕСА_1, складає 7 170 гривень. Цей кошторис не спростований відповідачем належними та достовірними доказами, відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України, а тому його необхідно прийняти для визначення розміру спричиненої позивачу шкоди.
На підставі ст.ст.1167,1192 ЦК України позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача необхідно також стягнути і витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,4 гривень
Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що наявні підстави для скасування судового рішення, передбачені ст.309 ЦПК України, та ухвалення нового рішення в цій справі.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року скасувати.
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «КомЕнерго - Новомосковськ» (код ЄДРПОУ 35782839 р/р 26000000082906 у ПАТ «УСБ» МФО 300023) на користь ОСОБА_2 7 170 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,4 гривень, а всього стягнути 7399 ( сім тисяч триста дев'яносто дев'ять) гривень 40 копійок.
Рішення набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів із моменту проголошення.
Судді: