Справа № 236/2775/13-к
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
08 жовтня 2013 року м. Красний Лиман
Слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В.
за участю секретаря Коровченко Г.В.,
прокурора Діброва С.С.
слідчого Сухачової А.А.
підозрюваного ОСОБА_1
розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Красний Лиман, Донецької області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
07.10.2013 року о 16 годині 27 хвилин до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Слов'янськ УМВС України на Донецькій залізниці майора міліції ОСОБА_2 погодженого з прокурором Краснолиманської гпрокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері юристом 3-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_1 прибув до суду самостійно.
Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 отримав о 13 годині 40 хвилин 07.10.2013 року, що підтверджується власноруч написаною розпискою, тобто більш ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Клопотання, обґрунтоване слідчим наступним.
Досудовим слідством встановлено, що 13.03.2013 в ч/ч ЛВ на ст. Красний Лиман надійшов рапорт ст. о/у СБНОН ЛВ на ст. Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці майора міліції ОСОБА_4, в якому останній зазначає, що в ході проведення заходів, направлених на виявлення злочинів пов'язаних з незаконним оборотом наркотиків, було встановлено особу за прізвищем «В», який займається незаконним зберіганням та збутом наркотичних засобів, а саме опію ацетильованого та трамадолу на зупиночному пункті «Зелений Клин» ДП "Донецька залізниця" в місті Красний Лиман Донецької області.
В ході досудового слідства встановлено, що збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований здійснює ОСОБА_1
Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013051060000079 від 13.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
07 жовтня 2013 року, відповідно до вимог ст. 276 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого
Необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтував ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тим що:
1) підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та передбачаючи покарання, що йому буде призначене судом, він буде намагатися вчиняти дії, направленні на уникнення кримінальної відповідальності, що стане можливим, якщо він буде знаходитись на свободі.
2) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме може вплинути на особу, що в рамках проведення оперативної закупівлі придбала у нього наркотичний засіб, і з метою відмови цієї особи від своїх свідчень, може впливати на нього, погрожуючи його життю та здоровью, бо ОСОБА_1 відома особа, що придбала у нього наркотичний засіб.
3) знаходячись на свободі, він і надалі може продовжувати скоєння злочинів з метою збагачення, та отримання коштів для свого забезпечення, тому що ОСОБА_1 не працює, і джерелом його доходу є злочинна діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти викладеним вище ризикам, тому необхідність обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого та і підозрюваного, який вважав, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 307 КК України обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_1 якими є:
1) матеріали оперативної закупівлі у ОСОБА_1 наркотичного засобу 19 вересня 2013 року, проведеної оперативними співробітниками СБНОН ЛВ на ст. Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці, в яких вказано послідовність дій при проведенні цього заходу, та факт вилучення у ОСОБА_5, який виступав в ролі покупця наркотичного засобу, речовини, яку він придбав у ОСОБА_1
2) матеріали судово-хімічної експертизи № 319 від 23.09.2013, згідно якої рідина масою 2,042 г, вилучена у ОСОБА_5 19 вересня 2013 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований; маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становитьть 0,033 г.
3) показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_5, який розповів, що 19.09. 2013 року придбав у ОСОБА_1 2 мл «ширки» за 200,00 грн., розплатившись при цьому грошима, що йому вручили співробітники міліції,
4) протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1, як особу у якої придбав 19 та 29 вересня 2013 року під час проведення оперативних закупівель опій ацетильований.
Прокурором також доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та передбачаючи покарання, що йому буде призначене судом, він буде намагатися вчиняти дії, направленні на уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, що стане можливим, якщо він буде знаходитись на свободі.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує характер злочинного діяння, а саме скоєння діяння, яке містить ознаки тяжкого злочину, відсутність міцних соціальних зв'язків: те що підозрюваний є неодруженим, не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, за місцем мешкання має посередню репутацію, що підтверджується наданої на нього суспільною характеристикою, за останнім місцем роботи характеризується негативно.
Слідчий суддя вважає, що можливий термін покарання за зазначене кримінальне правопорушення, свідчить про загрозу втечі підозрюваного; причому наслідки і ризик втечі для підозрюваного може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання.
У слідчого судді відсутні підстави вважати, що відсутні ризики, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 не вчинить іншого кримінального правопорушення та не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому не має підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу крім тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжних захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя визначає заставу у розмірі - 50 000 грн., що з урахування матеріального становища підозрюваного є достатньою сумою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, встановлених КПК.
Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецкій області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання - 08.10.2013 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, визначити терміном - шістьдесят днів, який обчислюється з дня затримання підозрюваного - 08.10.2013 року.Дія ухвали закінчується - 06.12.2013року.
Визначити розмір застави в суммі 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч гривен).
У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ЛВ на ст. Слов'янськ УМВС України на Донецькій залізниці майора міліції ОСОБА_2
2) не відлучатися з м. Красний Лиман Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя - О.В. Мірошниченко