Справа № 743/1647/13-к
Провадження №1-кп/743/108/13
10 жовтня 2013 року
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСташківа В.Б.,
при секретаріПрохоренко А.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1201326002000273 від 26 вересня 2013р.) по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Грабів Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого директором ПП «Ріпки-Кадастр», депутата Ріпкинської районної ради Чернігівської області VI скликання, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, такого, що не має судимості, за ч. 5 ст. 27 та ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України №221-VII від 18.04.2013 р.),
за участю сторін кримінального провадження:- прокурора в даному кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Чернігівської області Максиміхіна Ю.В., - захисника ОСОБА_5, - обвинуваченого ОСОБА_3,
ОСОБА_3 сприяв у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди особі обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1201326002000084 від 22 березня 2013 р. відносно, якої перебуває у Ріпкинському районному суді Чернігівської області (далі по тексту - особа обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно якої перебуває у суді першої інстанції), яка займала посаду заступника начальника відділу Держземагентства у Ріпкинському районі Чернігівської області.
Особа обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно якої перебуває у суді першої інстанції, працюючи з 18.03.2013 р. на посаді заступника начальника відділу Держземагентства у Ріпкинському районі Чернігівської області, що відноситься до 6 категорії посад державної служби, являючись державним службовцем 12 рангу, тобто згідно примітки 2 до ст. 368 КК України - службовою особою, яка займає відповідальне становище, та маючи відповідно до Положення про відділ Держземагентства у Ріпкинському районі Чернігівської області повноваження щодо погодження документації із землеустрою у межах, визначених законодавством, вимагав та одержав неправомірну вигоду при пособництві ОСОБА_3 за наступних обставин.
У червні 2013 року, достовірно знаючи про намір ОСОБА_6 отримати у приватну власність земельну ділянку, розташовану неподалік р. Дніпро, а саме: в с. Суслівка Ріпкинського району Чернігівської області, та бажаючи використати цей факт для отримання можливості протиправного збагачення, особа обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно якої перебуває у суді першої інстанції умисно, з корисливих мотивів вимагав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США за надання йому висновку про погодження проекту землеустрою та супутніх до нього документів, передбачених ст. 50 Закону України «Про землеустрій», щодо відведення земельних ділянок у власність, який відповідно до ст. 186-1 Земельного кодексу України є безоплатним та надається протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту, передаючи ОСОБА_6 свою вимогу щодо надання неправомірної вигоди через ОСОБА_3, який є директором ПП «Ріпки-Кадастр», що виготовляло технічну землевпорядну документацію стосовно відведення земельних ділянок на замовлення ОСОБА_6.
Свою вимогу про сплату неправомірної вигоди ОСОБА_6 особа обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно якої перебуває у суді першої інстанції під час особистої розмови біля приміщення відділу Держземагентства у Ріпкинському районі довів до ОСОБА_3, який погодився сприяти йому в отриманні неправомірної вигоди. В разі ненадання неправомірної вигоди особа обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно якої перебуває у суді першої інстанції погрожував відмовою в наданні відповідного висновку та затягуванням в розгляді технічної документації на земельні ділянки, які ОСОБА_6 мав намір одержати у власність. Зазначені вимоги, погрози та розмір неправомірної вигоди ОСОБА_3 під час особистого спілкування передавав ОСОБА_6, на що останній погодився.
Разом з тим, ОСОБА_3 розумів, що особа обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно якої перебуває у суді першої інстанції, якій обіймав посаду заступника начальника відділу Держземагентства у Ріпкинському районі Чернігівської області, в силу займаної посади був уповноваженою службовою особою територіального органу центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.
Так, 27.06.2013 року до відділу Держземагентства у Ріпкинському районі Чернігівської області було надано для погодження виготовлений ПП «Ріпки-Кадастр» на замовлення ОСОБА_6 проект землеустрою та супутні до нього документи, передбачені ст. 50 Закону України «Про землеустрій», щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_6 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 га по АДРЕСА_2, та для ведення особистого селянського господарства площею 1,2500 га в АДРЕСА_3
Реалізовуючи попередню домовленість із особою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно якої перебуває у суді першої інстанції, 03.07.2013 року, близько 13 год. 35 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_6 «Subaru Legacy», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходячись навпроти приміщення відділу Держземагентства у Ріпкинському районі по вул. Святомиколаївська, 35 в смт Ріпки Чернігівської області, одержав від ОСОБА_6 заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 3 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 03.07.2013 р., складає 23 919 грн., за надання йому висновку про погодження особою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно якої перебуває у суді першої інстанції проекту землеустрою та супутніх до нього документів, передбачених ст. 50 Закону України «Про землеустрій», щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_6 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 га по АДРЕСА_2, та для ведення особистого селянського господарства площею 1,2500 га в с. Суслівка Ріпкинського району Чернігівської області, які мав передати особі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно якої перебуває у суді першої інстанції, однак був викритий співробітниками міліції.
Таким чином, ОСОБА_3 сприяючи особі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно якої перебуває у суді першої інстанції, яка займала посаду заступника начальника відділу Держземагентства у Ріпкинському районі Чернігівської області в одержанні ним як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_6, тобто того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України №221-VII від 18.04.2013 р.).
Під час досудового розслідування, начальником відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Чернігівської області Максиміхіним Ю.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні (далі по тексту - прокурор Максиміхін Ю.В.), з одного боку та підозрюваним, на той час, ОСОБА_3, з другого боку 23 вересня 2013 р. було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої, останній зобов'язується: беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України №221-VII від 18.04.2013 р.) в обсязі підозри в судовому провадженні та співпрацювати з правоохоронними органами у викритті кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, вчиненого особою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно якої перебуває у суді першої інстанції.
Сторони узгодили, що при затвердженні угоди, ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції відповідно до Закону України №221-VII від 18.04.2013 р.) у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік, а на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 буде звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначено йому іспитовий строк в 2 роки, покладені на нього обов'язки, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Угода підписана сторонами та разом із обвинувальним актом, надійшла до суду.
Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.
В підготовчому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції відповідно до Закону України №221-VII від 18.04.2013 р.), який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.
В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції відповідно до Закону України №221-VII від 18.04.2013 р.), підтвердив обставини, викладені у пред'явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості виду та міри покарання.
В підготовчому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз'яснені, характер обвинувачень, вид та міру узгодженого покарання.
В підготовчому засіданні:
- прокурор Максиміхін Ю.В., висловився про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 23 вересня 2013 р. між ним, як старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та підозрюваним, на той час, ОСОБА_3, як такої, що відповідає вимогам закону, уточнивши, що ст. 75 КК України застосовується тільки до основного покарання. Одночасно надав ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 жовтня 2013 р. (№ 743/1651/13-к) про призначення в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1201326002000084 від 22 березня 2013 р. підготовчого засідання. Вказав, що долю речових доказів та питання про стягнення процесуальних витрат доцільно вирішити під час постановлення вироку в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1201326002000084 від 22 березня 2013 р.;
- захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 також вважали за можливе затвердити дану угоду.
В підготовчому засіданні встановлено, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної 23 вересня 2013 р. між старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні Максиміхіним Ю.В., з одного боку та підозрюваним, на той час, ОСОБА_3 з другого боку:
- відповідають вимогам КПК України та КК України;
- відповідають інтересам суспільства;
- не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Також в підготовчому засіданні встановлено, що:
- вид та розмір покарання по ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України №221-VII від 18.04.2013 р.), узгоджений сторонами угоди, у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік, з іспитовим строком до основного покарання в 2 роки та покладенням певних обов'язків, відповідає санкції ч. 4 ст. 368 КК України та положенням ст.ст. 52, 55, 75, 76 КК України;
- укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;
- виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Враховуючи наведене та те, що відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 23 вересня 2013 р. між старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні Максиміхіним Ю.В., з одного боку та підозрюваним, на той час, ОСОБА_3 з другого боку, і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Питання про стягнення з ОСОБА_3 процесуальних витрат та вирішення долі речових доказів, при постановленні вироку в даному кримінальному провадженні, судом не вирішується.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 вересня 2013 р. між прокурором в даному кримінальному провадженні - начальником відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Чернігівської області Максиміхіним Юрієм Вікторовичем, та підозрюваним, на той час, ОСОБА_3.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції відповідно до Закону України №221-VII від 18.04.2013 р.) та призначити узгоджене покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти наступні обов'язки:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався
Питання про стягнення з ОСОБА_3 процесуальних витрат та вирішення долі речових доказів, при постановленні вироку в даному кримінальному провадженні, судом не вирішується.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Суддя В.Б.Сташків