Справа № 658/2292/13-к
(провадження № 1-кс/658/365/2013)
19 липня 2013 року м.Каховка
Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., при секретарі Завізьон С.А., за участі прокурора Степенко С.С., слідчого Криворотько С.О., судово-медичного експерта - Досенко А.С., осіб які подали скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Каховка Херсонської області провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області Криворотько С.О. про відмову в порушенні кримінальної справи, -
встановив:
21.05.2013р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись до суду зі скаргою , в якій просять скасувати постанову Каховського РВ УМВС України в Херсонській області від 05.11.2012р.про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом вбивства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначають, що 11.05.2013р. супровідним листом № 50/Т-50 від 30.04.2013р. на їх адресу надійшла постанова Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.11.2012р. за фактом смерті чоловіка ОСОБА_5. Вважають, що зазначена постанова не відповідає нормам КПК України, так як працівниками Каховського РВ УМВС України в Херсонській області,в порушення КПК України, не зроблено дослідження, виїмку та залучення до матеріалів справи відео з камер спостереження кафе «У Аріса», не допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не з»ясовано характер та обставини насенсення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5, не з»ясовано обставини зникнення 1700доларів США, на виконання вказівки прокуратури Херсонської області не зроблено роздруківку трафіку телефоних розмов з прив»язкою до стільникових баз, не проведено експертне дослідження телефону та годинника, не досліджено зв»язку між смертю ОСОБА_5 та зникненням незадовго до цього директора АТП 16537 ОСОБА_8, де працював ОСОБА_5 юристом, не встановлено коли саме наступила смерть.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали скаргу у повному обсязі, наполягали на її задовленні.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, просив в її задоволенні відмовити. Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки ним було здійснено усі заходи щодо всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку осіб, які подали скаргу, заперечення прокурора та слідчого, пояснення експерта, приходжу до наступного висновку.
Скарга на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови ( ст. 236-1 КПК України (1960р.)).
Згідно до ст. 99 КПК України (1960р.), при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Статтею 94 КПК України ( 1960 року) встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст. 98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здій-снення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.
Постановою старшого слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області Криворотько С.О. від 05.11.2012року в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.ст. 115, 121 ч.2 КК України відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України, відсутність у діянні складу злочину.
В оскаржуваній постанові старший слідчий СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області С.О. Криворотько, приймаючи рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, посилається на п.2 ст.6 КПК України, зазначаючи в мотивувальній частині оскаржуваної постанови однією з причин відмови в порушенні кримінальної справи від 05.11.2012 року, що на тілі трупа та внутрішніх органах будь-які тілесні ушкодження відсутні, а відповідно до висновку судово-медичного дослідження від 29.11.2012 року зазначено, що на підставі судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, експерт прийшов до висновку, що присутні садна на голові, кровопідтьоки на голові та тулубі, спричинено тупими предметами до настання смерті, і звичайно відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, слідчий завчасно зробив висновок, щодо відсутності підстав в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.ст. 115, 121 ч.2 КК України та відмовив на підставі п.2 ст. 6 КПК України, оскільки не перевірив походження вище зазначених тілесних ушкоджень. Окрім того, оскаржувана постанова винесена слідчим 05.11.2012 року, а висновок судово-медичного дослідження закінчено тільки 29.11.2012.
Суд вважає, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи , слідчим не вчинено всіх дій передбачених КПК ( 1960) України та не виконано усіх вказівок прокуратури Херсонської області, зокрема не опитано та не відібрано пояснення у всіх співробітників ВАТ « Бериславське АТП 16537», щодо обставин святкування ними « Дня автомобілістів» в кафе « У Аріса», зникнення ОСОБА_5 , зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7; не вилучено та не залучено записи камер відеоспостереження в кафе « У Аріса»; не з»ясовано обставин походження тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5; не здійснено моніторинг телефонних дзвінків ОСОБА_5 та СМС протягом 26-27.10.2012 року, а також безпосередньо з 20.30 години 26.10.2012 року з прив'язкою до базових станцій мобільних операторів.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України , слідчий суддя при розгляді скарг на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
З огляду на зазначене вище та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області Криворотько С.О. про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.11.2012 року- задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області Криворотько С.О. про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.11.2012 року - скасувати.
Ухвала слідчого судді в частині відмови в задоволенні скарги може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду Апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддя:О. В. Рахімова