Справа № 592/4414/13-ц
Провадження № 2/592/1553/13
09 жовтня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
У провадженні суду знаходиться справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сумської міської ради, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, третя особа: ПП "Мегаполіс", управління земельних ресурсів Сумської міської ради, Сумську регіональну філію ДП Центру ДПЗК про визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити дії і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Мегаполіс» про зобов'язання вчинити дії.
З метою забезпечення позову від позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по приватизації земельної ділянки НОМЕР_1 АДРЕСА_1 і заборонити ПП "Мегаполіс" виготовляти та надавати будь-яку технічну документацію ОСОБА_2 для одержання державного акту до вирішення справи у суді, так як на теперішній час, на думку позивача за зустрічним позовом , існує загроза, що невжиття заходів забезпечення призведе до неможливості виконання рішення суду, тому є необхідність забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволенні заяви.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно п. 1 та п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Відповідно до Пленуму Верховного Суду України у Постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що зазначені позивачем за зустрічним позовом обставини не зможуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач за зустрічним позовом без рішення суду не зможе отримати державний акт та вчинити дії по приватизації, і суду не надано належних і допустимих доказів, що відповідачі мають намір здійснити відчуження вказаного майна з метою уникнути виконання рішення суду, отже побоювання позивача за зустрічним позовом з приводу неможливості виконання судового рішення є передчасними, таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі вищеозначеного та керуючись ст. 153, 210 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Ковпаківський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Г.Ю. Корольова