01 жовтня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, предстанвика відповідача Водуд Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дистрибьюшн" про захист прав споживачів, -
В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дистрибьюшн» (далі - Товариство), просила розірвати договір купівлі-продажу телевізору, укладений між сторонами 09 січня 2012 року та стягнути компенсацію у розмірі 3100 грн. 00 коп. майнової та 1000 грн. 00 коп. немайнової шкоди. В обґрунтування позову позивач послалась на ті обставини, що у вказаний день в магазині Товариства «Фокстрот» придбала телевізор «Оріон» за ціною 3100 грн. 00 коп. Протягом гарантійного строку, а саме: 21 липня 2012 року в телевізорі зник звук, у зв'язку з чим вона зверталась до сервісного центру, але після ремонту у грудні того ж року, звук знов почав іноді зникати. 04 січня 2013 року вона звернулась із заявою щодо проведення незалежного дослідження та 24 січня 2013 року отримала висновок, з яким не згодна в силу тих обставин, що дослідження проведене неякісно. З підстав необхідності у неодноразовому зверненні з приводу ремонту товару, вважала, що він має істотний дефект у зв'язку з чим в неї виникає право вимоги, передбачене ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» на розірвання договору. Немайнову шкоду мотивувала порушенням звичайного способу життя, що є істотним для особи похилого віку та призвело до душевних хвилювань. Як на правові підстави позову позивач послалась на ст. 4, 6, 8, 15, 17, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 16, 673, 675, 676, 678, 680, 688, 1209, 1210 та 1211ЦК України.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Суду пояснила, що проведене дослідження відбулось наспіх, спеціалісти не вжили всіх заходів щодо установлення причин поламки телевізора, що виникає час від часу. Їй відомо, що спірний телевізор знаходиться у володінні позивача і той запевняє, що він справний, проте вона бажає захистити своє порушене право у спосіб розірвання договору та відшкодування збитків.
Представник відповідача проти позову заперечувала за його безпідставністю, визнала обставини укладення договору купівлі-продажу з позивачем та ремонту телевізору влітку 2012 року. Разом з тим, послалась на відсутність доказів істотності недоліку товару, у зв'язку з чим в позивача відсутнє право на захист порушеного права споживача у обраний спосіб.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
09 січня 2012 року між ОСОБА_1 та Товариством укладений договір купівлі-продажу, предметом якого були телевізор «Оріон» моделі LED3241 та 3100 грн. 00 коп. грошових коштів. Свої зобов'язання за договором сторони виконали. Позивач отримав товар, а відповідач - грошові кошти. Такі обставини визнані сторонами, а також підтверджуються квитанцією про доставку від 13 грудня 2012 року (а.с. 17).
Як слідує з відміток про проведення технічного обслуговування в гарантійному талоні на спірний телевізор (а.с. 16) 02 липня 2012 року ОСОБА_1 зверталася до сервісного центру з приводу його ремонту. Робота з паяння основної плати закінчена 04 липня 2012 року. 13 грудня 2012 року ОСОБА_1 повторно зверталась до сервісного центру, проте за результатами проведеної діагностики будь-яких дефектів виявлено не було.
Як слідує з висновку спеціаліста № 120-047 від 14 січня 2013 року слідує, що на час обстеження телевізор знаходиться у справному стані (а.с. 24).
Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_3 спростував твердження позивача про поверховість проведеного дослідження. Суду пояснив, що дослідження тривало близько сорока хвилин, за цей час не було помічено жодного недоліку в роботі телевізору «Оріон». Крім іншого, повідомив суду, що із розмови між працівниками сервісного центру випадково дізнався, що звук в телевізорі пропадав через неякісну пайку на основній платі проводу до гучномовця. Наголосив, що під час дослідження такого недоліку виявлено не було.
З викладеного слідує, що спірні правовідносини сторін є договірними та регулюються параграфом 1 глави 54 ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон).
При цьому, посилання позивача на ст. 1209 та 1210 та 1211ЦК України, як правові підстави позову, суд вважає юридично помилковими, оскільки спірних правовідносин вони не регулюють, а посилаються на Закон.
В силу п. 12 ст. 1 Закону істотним є недолік, що робить неможливим чи недопустимим використання виконаної роботи відповідно її цільового призначення, виник з вини виконавця, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
З положень ч. 2 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 678 ЦК України.
Такий недолік, як зникнення звуку в телевізорі суд істотним не вважає, оскільки він не відповідає жодній з ознак, вказаних у п. 12 ст. 1 Закону. Як свідчить факт проведення попереднього ремонту, усунення такого недоліку можливе у дводенний строк. Він не робить товар суттєво іншим, ніж передбачено умовами договору.
За такого, в позивача відсутні правові підстави вимагати розірвання договору та повернення сплаченої суми, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Відмова в позові не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутись до суду в загальному порядку на захист прав споживача з інших підстав.
В силу ст. 88 ЦПК України у зв'язку з відмовою в позові судові витрати позивача присудженню за рахунок відповідача не підлягають. Відомостей про судові витрати відповідача матеріали справи не містять.
В позові відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Батченко