Справа № 159/6348/13-а
Провадження № 2-а/159/229/13
м. Ковель 10.10.2013
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Ковельського МВ Домець Андрія Сергійовича, третя особа ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції, про поновлення строку для оскарження, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Вимоги мотивує тим, що постановою від 10 квітня 2013 року інспектором ВДАІ Ковельського МВ Домець А.С. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вказує, що накладене на нього адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи. ПДР України, які зазначені в постанові, він не порушував.
В судове засідання позивач не з'явися, представника не правив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання також повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову від нього до суду не надійшло.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав оскаржувану постанову 01.10.2013 року, звернувся у суд з даним позовом 04 жовтня 2013 року, в зв'язку з чим, на підставі ст. 289 КУпАП суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови.
Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ВА 1 № 156286 від 10 квітня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП. У постанові відсутні докази, на яких базується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відсутні й докази того, що при розгляді даної справи старший Інспектор ВДАІ Ковельського МВ Домець А.С. з'ясовував питання, передбачені ст. 280 КУпАП, та розглянув справу з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП. Із постанови слідує, що справу розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Наведені обставини не спростовані відповідачем, суду не представлено доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд вважає достовірними обставини, повідомлені позивачем, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов у цій частині - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 17, 71, 128, 171-2 КАС України, ст. ст. 268, 280 КУпАП, суд
Позов задовольнити повністю.
Постанову Інспектора ВДАІ Ковельського МВ Домець Андрія Сергійовича серії ВА 1 № 156286 від 10 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу скасувати.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий:І. В. Окостень