Справа № 442/409/13 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/4594/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
Категорія: 79
26 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді Приколоти Т.І.
суддів: Богонюка М.Я., Савуляка Р.В.
з участю секретаря Рванцової О.О.
з участю ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції,-
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2013 року поновлено строк на оскарження постанови начальника відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції (далі - ВДВС Старосамбірського РУЮ) Ханас І.І. від 30 грудня 2010 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання за виконавчим листом №2-270, виданим Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 30 листопада 2011 року. Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови начальника ВДВС Старосамбірського РУЮ від 30 грудня 2010 року про закінчення виконавчого провадження.
В частині відмови у задоволенні скарги ухвалу оскаржила ОСОБА_2
В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на те, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, просить таку скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги. Просить скасувати оскаржену ухвалу про закінчення виконавчого провадження та направити виконавчий лист на виконання. Зазначає, що з часу відкриття виконавчого провадження не проведено належних дій, направлених на виконання судового рішення. На даний час рішення фактично не виконане і виконання його внаслідок закінчення виконавчого провадження припинене.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки в частині відмови у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження висновки суду зроблено без належних підстав, справу вирішено без достатньої перевірки обґрунтованості вимог скарги і заперечень проти її доводів.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 30 листопада 2004 року виданий виконавчий лист № 2-270 на виконання судового рішення про зобов'язання ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у користуванні земельною ділянкою, закріпленою за будинковолодінням АДРЕСА_1 та знести самочинно побудовану веранду. На виконання цього виконавчого документу ВДВС Старосамбірського РУЮ відкрито виконавче провадження. Наведене стверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
30 грудня 2010 року начальником ВДВС Старосамбірського РУЮ Ханас І.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2011 року з посиланням на ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».
Зі змісту цієї правової норми у редакції, яка була чинною на час винесення оскарженої постанови, вбачається, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільною виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій.
Судом встановлено, що боржнику надсилалися вимоги - зобов'язання від 20 травня 2009 року № 09-15/2942 та від 9 липня 2009 року № 09-15/3915 про добровільне виконання рішення суду. Державним виконавцем складено акти від 21 травня 2009 року та 10 липня 2009 року про невиконання рішення суду. Державним виконавцем двічі винесено постанови про накладення штрафу в розмірі 51 грн. та 102 грн. на боржника ОСОБА_5 за невиконання без поважних причин рішення. Після застосування до боржника штрафних санкцій рішення не виконане, але винесено оскаржену постанову про закінчення виконавчого провадження.
Суд першої інстанції зробив вірний мотивований висновок про поновлення заявникові строку для звернення до суду зі скаргою. У цій частині ухвала не оскаржена. Одночасно суд прийшов до помилкового висновку, що начальником ВДВС Старосамбірського РУЮ Ханас І.1. проведено виконавчі дії по своєчасному та послідовному виконанню рішення суду у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на день винесення постанови; та про відсутність підстав для задоволення скарги і скасування оскаржуваної постанови від 30 грудня 2010 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 270, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 30 листопада 2004 року.
При цьому суд виходив з положень ч.3 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», де передбачено, що якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ. Суд залишив поза увагою те, що і у цьому випадку виконавче провадження не підлягає закінченню. Окрім того, виконанню підлягало судове рішення про усунення перешкод користування земельною ділянкою та знесення об'єкту самочинного будівництва. Виконання такого рішення не пов'язане з особою боржника і може бути проведено без його участі.
Зазначених вище обставин, на порушення вимог статей 212 і 214 ЦПК України суд першої інстанції не врахував та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги у зазначеній вище частині.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова начальника ВДВС Старосамбірського РУЮ Ханас І.І. про закінчення виконавчого провадження не узгоджується з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», «Про державну виконавчу службу», Інструкції про порядок проведення виконавчих дій.
Суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права.
За таких обставин оскаржену ухвалу слід скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги в частині вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Вимога про направлення виконавчого листа для продовження виконавчого провадження є похідною від вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. При скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження не вважається закінченим, виконавчий документ підлягає виконанню.
Керуючись ч.2 п.2 ст.307, ст.313, ч.1 п.6 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2013 року в частині відмови у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження та постановити нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції Ханас І.І.
Скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції Ханас І.І. від 30 грудня 2010 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-270, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 30 листопада 2004 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:(підпис)
Судді:(підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Т.І. Приколота