Справа № 11-кп/791/324/13 Головуючий у 1-й інстанції Корольчук Н.В.
Категорія вирок ч.2 ст. 307 КК України Доповідач - Красновський І.В.
11 жовтня 2013 р.
Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 12013230040002456 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 25.05.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, 09.08.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, 198, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 7 0 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 11.01.2012 року у зв'язку з відбуттям покарання, 20.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачено, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2013 року у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
Цим вироком затверджено угоду від 13 серпня 2013 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Суворовського району м. Херсона Орел-Мельник Юлією Петрівною та обвинуваченим ОСОБА_1.
ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 307 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді шести років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - тримання під вартою - залишено без змін, до набрання вироку законної сили.
В апеляції засуджений ОСОБА_1, просить призначити йому більш м'яке покарання із застосування положення ст. 69 КК України.
ОСОБА_1, 07.06.2013 року близько 10-20 год. в під'їзді №1, що у будинку №3 на пл. Свободи у м. Херсоні, умисно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення незаконно збув ОСОБА_3 шляхом продажу за 240 грн. раніше придбаний при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка за висновком експерта №669-х від 12.0 6.2 013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,050 г.
Крім того, ОСОБА_1 17.06.2013 року близько 20-00 год. У під'їзді №2, що у будинку №101 по вул. К. Маркса у м. Херсоні, повторно умисно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення незаконно збув ОСОБА_3 шляхом продажу за 240 грн. раніше незаконно виготовлений ним за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_1, одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка за висновком експерта №730-х від 21.06.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,029 г.
Крім того, ОСОБА_1 17.06.2013 року у невстановлені досудовим розслідуванням годині та місці повторно умисно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення незаконно зберігав з метою збуту одноразовий медичний шприц з незаконно виготовленою ним рідиною коричневого кольору, яка за висновком експерта №731-х від 26.06.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,033 г, до моменту виявлення та вилучення у нього цієї речовини працівниками міліції в ході проведеного огляду, який мав місце 17.06.2013 року близько 21-00 год. біля будинку №11, що по вул. Миколаївське шосе у м. Херсоні.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи вироком суду від 03 вересня 2013 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури Суворовського району м. Херсона Орел-Мельник Ю.П. та підозрюваним ОСОБА_1, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_1 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна (т.2 а.с. 14-17).
Відповідно до ч.4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав, зокрема призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди.
Таким чином, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, зокрема якщо апеляційна скарга подана на судове рішення яке оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2013 року.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: