Справа №464/8104/13-ц
пр.№ 6/464/212/13
10.10.2013 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого - судді Борачка М.В.
при секретарі Гарасимович Ю.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій з врахуванням уточнених вимог просить про визнання виконавчих листів №2-1673, виданих 22.07.2013 року Сихівським районним судом м.Львова про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 та їх неповнолітній доньці ОСОБА_4 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_3 дублікатів ключів від вхідних дверей з метою безперешкодного доступу до зазначеного помешкання, такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Сихівського районного суду від 18 жовтня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м.Львова про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування шкоди, зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 та їх неповнолітній доньці ОСОБА_4 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_3 дублікатів ключів від вхідних дверей з метою безперешкодного доступу до зазначеного помешкання, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 14 350грн. матеріальної шкоди, 2 500грн. моральної шкоди та 272грн. судових витрат, а всього 17 122грн. 22 липня 2013 року Сихівським районним судом м.Львова було видано виконавчі листи №2-1673 про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 та їх неповнолітній доньці ОСОБА_4 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_3 дублікатів ключів від вхідних дверей з метою безперешкодного доступу до зазначеного помешкання. 25 жовтня 2011 року між ним та ОСОБА_5 був укладений договір дарування спірної квартири. Зазначає, що оскільки він не має жодного відношення до даної квартири, не є її власником, то не може виконати дане рішення суду, а тому на підставі ст.369 ЦПК України просить визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.
В судовому засіданні 16.09.2013 р. представник заявника заяву підтримав, дав пояснення аналогічні змісту заяви. Просить заяву задоволити. В судове засідання 10.10.2013 р. представник заявника не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.
В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник проти заяви заперечили, вважають, що заява боржника є безпідставною, оскільки рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.
Представник Сихівського ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду від 18 жовтня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м.Львова про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування шкоди, зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 та їх неповнолітній доньці ОСОБА_4 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_3 дублікатів ключів від вхідних дверей з метою безперешкодного доступу до зазначеного помешкання, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 14 350 грн. матеріальної шкоди, 2 500грн. моральної шкоди та 272грн. судових витрат, а всього 17 122грн.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2013 року вищевказане рішення залишено без змін.
На виконання даного рішення суду 22 липня 2013 року Сихівським районним судом м.Львова було видано виконавчі листи №2-1673 про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 та їх неповнолітній доньці ОСОБА_4 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_3 дублікатів ключів від вхідних дверей з метою безперешкодного доступу до зазначеного помешкання.
Як вбачається з матеріалів заяви, 25 жовтня 2011 року між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений договір дарування, за яким заявник передав у власність ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Із змісту зазначених норм вбачається, що суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише тоді, якщо: 1) його було видано помилково 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою 3) з інших причин, внаслідок чого на боржника було покладено обов'язок не встановлений рішенням суду.
Матеріалами справи встановлено, що Сихівський районний суд м.Львова видав виконавчі листи №2-1673, які відповідали вимогам встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а зокрема в них було зазначено резолютивну частину рішення суду, яке на момент їх видачі набрало законної сили відповідно до ст.ст.233, 223 ЦПК України та за яким саме заявник ОСОБА_1 є боржником.
Згідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Відтак, оскільки боржником згідно виконавчих листів визначено саме ОСОБА_1, то лише сам факт укладення договору дарування від 25 жовтня 2011 року, не свідчить про відсутність в ОСОБА_1 обов'язку боржника.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для визнання виконавчих листів від 22.07.2013р. №2-1673 такими, що не підлягають виконанню, які передбачені ч.4 ст.369 ЦПК України, оскільки судове рішення, на підставі якого видано виконавчі листи, на момент їх видачі і відкриття виконавчого провадження набрало законної сили, а відтак підлягало до виконання в обсязі, встановленому судом.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з поданої заяви та пояснень, наданих заявником в судовому засіданні, останнім не наведено будь-яких доводів щодо відсутності в нього обов'язків боржника та доказів про добровільне виконання ним або іншою особою рішення суду.
З огляду на вищенаведене, правових підстав для визнання вказаних виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, передбачених ст.369 ЦПК України, суд не вбачає, а тому заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-
в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Борачок М.В.