Справа№ 11806/2-2035/11
Провадження №2/592/19/13
(додаткове)
11 жовтня 2013 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - Литовченко О.В.
при секретарі - Лесняк В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, викуп земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,
встановив:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2013 року позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, викуп земельної ділянки - задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку задоволено.
04 жовтня 2013 року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, яким просять ухвалити додаткове рішення, яким вирішити спір стосовно позовної вимоги щодо відшкодування ОСОБА_1, ОСОБА_2, за рахунок ОСОБА_3, судових витрат, а саме витрат за проведення 27.09.2012 року судової будівельно-технічної експертизи №37/12 у розмірі 1410 грн.(одна тисяча чотириста десять гривень).
В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Суд перевіривши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення виходячи з наступного.
Встановлено, що 26 вересня 2013 року дійсно під час ухвалення рішення не в повному обсязі вирішено питання щодо повернення судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Згідно довідки судового експерта ОСОБА_4 вартість судової будівельно-технічної експертизи № 37/12 від 27.09.2012 року складає 2820 грн. ( т 1 а.с. 189).
Відповідно до ухвали суду від 08.06.2012 року на вирішення судовому експерту було поставлено чотири питання надані ОСОБА_1, ОСОБА_2, зокрема: Чи існує можливість встановлення земельного сервітуту площею 7,5 кв.м. від земельної ділянки позначеної літерами А-Б-В-Г-Д до земельної ділянки, позначеної літерами Г-В-Л-К-Е відповідно до Додатку № 1 до висновку експертизи № 145/08 від 27 травня 2008 року. При цьому ширина земельного сервітуту становить 1,5 м. ( від т. Г до т. Д)?; Яку площу земельної ділянки, позначеної літерами Д-Г-Е-Є-Ж, відповідно до Додатку № 1 до висновку експертизи № 145/08 від 27 травня 2008 року, займає збудована ОСОБА_1, ОСОБА_2 будівля (прибудова кухні) у відповідності до Проекту перепланування квартири АДРЕСА_1 № 39/11-07АБ?; Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки, що знаходиться у власності ОСОБА_3 на якій частково збудована прибудова кухні ОСОБА_1, ОСОБА_2? Яка дійсна ринкова вартість використаних будівельних матеріалів на частково збудовану прибудову кухні ОСОБА_1, ОСОБА_2 на земельній ділянці, що знаходиться у власності ОСОБА_3? - обов'язок з оплати експертизи покладено на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 181, 182).
Згідно квитанції № 45 від 26.06.2012 року ОСОБА_1 сплатив ФОП «ОСОБА_4» за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 37/12 - 1410 грн. (т. 2 а.с. 52).
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.
На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення 27.09.2012 року судової будівельно-технічної експертизи №37/12 пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 500 грн.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
вирішив:
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 повернення судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи №37/12 від 27.09.2012 року в розмірі 500 грн. 00 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з для отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.
Суддя О.В. Литовченко