Справа № 404/6961/13-а
Номер провадження 2-а/404/524/13
27 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,
при секретарі - Кульчицькій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в області Чорнобай Василя Володимировича про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, просив визнати протиправним рішення відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову серії СА №222859 від 11 липня 2013 року у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення та зобов'язати відповідача закрити провадження у справі.
В обґрунтування заявлених вимог у позові вказано, що викладені обставини у постанові не відповідають дійсності, оскільки позивач керуючи т.з. Мазда д.н. НОМЕР_1 в зазначений у постанові час, рухався в м. Кіровограді по пр. Університетському та проїхав перехрестя з вул. Попова відповідно до ПДР України, почав рух на зелений сигнал світлофора, а закінчив маневр на жовтий. Оскільки, жовтий загорівся, коли вже позивач проїхав середину перехрестя, усвідомлюючи факт того, що тормозний шлях закінчиться на перехресті, реально оцінюючи обстановку ним було вирішено завершити проїзд перехрестя, адже екстрене гальмування та зупинка на перехресті могло викликати аварійну ситуацію. Окрім того, вважає, що постанова має бути скасована у зв'язку з порушенням процесуальних вимог КУпАП.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення з відеозаписом правопорушення на СД диску.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СА №2228559 від 11 липня 2013 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.
Як вбачається із постанови, позивач 11 липня 2013 року о 07.35 год. керував т.з. Мазда д.н. НОМЕР_1 рухаючись по пр. Університетському проїхав перехрестя з вул. Попова на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п.8.7.3 (г) ПДР України.
Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 644174 від 11 липня 2013 року.
В протоколі в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позивач вказав, що з правопорушенням не згоден.
Статтєю 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Від відповідача до суду надійшов відеозапис про вчинення позивачем правопорушення, з огляду якого вбачається, що дійсно обставини зазначені в оскаржуваній постанові щодо порушення п. 8.7.3 г ПДР України мали місце. Доводи позивача наведені в позові на його обґрунтування не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Тим паче, що відповідно до п. 1.10 ДРП України дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен урахувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП та вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 23, 251, 252, 289, 293, 294 КУпАП, ст. 69-71,160-163КАС України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в області Чорнобай Василя Володимировича про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.
Залишити без змін постанову серії СА №222859 від 11 липня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 425 грн. штрафу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
2-а/404/524/13