Справа № 316/781/13-ц
Провадження № 2/316/510/13
резолютивна частина
"07" жовтня 2013 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Дзямко О.П при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Енегодар цивільну справу за позовом ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
У задоволенні позову ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Повне рішення буде виготовлено 11.10.2013р.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: О. П. Дзямко
Справа №316/781/13-ц
Провадження№ 2/316/510/13
"07" жовтня 2013 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Дзямко О.П при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Енегодар цивільну справу за позовом ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
ВАТ КБ "НАДРА" , а після зміни організаційно - правової форми - Публічно акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА»-, звернулося до суду з позовом у якому зазначає, що 30.10.2006 року між ВАТ КБ "НАДРА" та гр. ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 11/2006/0555Фрб , згідно з яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 12 650 доларів США зі сплатою 11 % річних на 24 місяці з кінцевим строком повернення до 20.жовтня 2016 року.
Згідно п.п. п.3.3.2, 3.3.3. договору Позичальник зобов язалася повертати банку кредит та вносити черговий мінімальний платіж щомісячно в сумі 213,14 дол. США., а при порушенні цієї умови - зобов язалася сплатити на користь банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення ( п. 5.1 кредитного договору).
В забезпечення повернення кредиту позичальником між гр.ОСОБА_2. та ВАТ КБ «НАДРА» 30.10.2006р. був укладений договір поруки № 11/2006/0555Фрб.
Відповідно до договору поруки - ОСОБА_2 відповідає перед банком у тому ж об ємі, що і ОСОБА_1.і як солідарні боржники (п.п. 1.2, 1.4 )
Але взяті зобов язання перед Банком ні позичальник, ні поручитель тривалий час не виконують і станом на 15.03.2013р. загальний борг складає 16 728,13 дол. США , що в еквіваленті по курсу НБУ становить 133 707, 94 грн., а саме:
заборгованість за кредитом - 10 771,36 дол. США (86095,48 грн.)
за відсотками - 3148,08 дол. США (25 162,60грн.),
комісія за консультації згідно п. 1.1.2 додаткової угоди №1 -0,00 дол. США
за комісією - 1 309,86 дол. США (10 469,71грн.),
пеня - 1656,92 дол. США (1 326,20 грн.),
штрафи за порушення умов додаткової угоди ( п. 4.3) -255,75 дол. США (4 304,79 грн.),
штрафи за порушення умов додаткової угоди ( п. 4.2) -255,75 дол. США (4 304,79 грн.),
штрафи за порушення умов додаткової угоди ( п. 4.2) -255,75 дол. США (4 304,79 грн.),
Посилаючись на статті ЦК України просять суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача за довіреністю ГолубковА.Ю. не зявився, просить справу розглянути без його участі і за останнім відомим місцем проживання відповідача, про що повідомив суд письмово (а/с96)..
Відповідач ОСОБА_2 належно повідомлений через пресу, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю у судове засідання не з'явилися, просять справу розглянути без їх участі, у задоволенні позову відмовити, позовні вимоги не визнають, про що повідомили суд письмово.(а/с 79,107)
Дослідив надані суду докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У своїх розрахунках заборгованості - позивач посилається на порушення умов додаткової угоди , а саме п. 4.3,4.2. 4.2, але в позові обставини укладання додаткової угоди і з ким вона укладалася - не зазначає.
Крім того, в додатках до позовної заяви позивач вказує під №7 копію додаткової угоди №1 від 14.10.2010р до кредитного договору №11/2006/0555 Фрб від 30.10. 2006р , і яка була відсутня, про що зроблена відмітка працівника суду.
Ухвалою суду від 12.08.2013р. позивача було зобов'язано надати суду додаткову угоду №1 від 14.10.2010р до кредитного договору №11/2006/0555 Фрб від 30.10. 2006р.і яка була отримана позивачем 16.08.2013р. (а/с101,106), але до теперішнього часу додаткова угода не надана.
За таких обставин суд вважає відмовити в задоволенні вимог позивача із - за відсутності письмових доказів.
Керуючись ст.ст. 57, 60,64,212-215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: О.П. Дзямко