Справа № 404/6057/13-а
Номер провадження 2-а/404/463/13
10 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Бершадської О.В.
при секретарі Вітохіній Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції при УМВС України в області ст. лейтенанта міліції Білоус Андрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати протиправними дії інспектора відділу Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області Білоус Андрія Вікторовича по винесенню постанови по справі та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 087200 від 30.05.2013 року щодо накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 200 грн., а провадження у справі закрити. Зазначає, що правил він не порушував. Так, 30.05.2013 року керуючи автомобілем Камаз, державний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія та приділяв достатньо уваги дорожній обстановці, правил не порушував, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював. Після зупинки, інспектор приніс йому протокол для підпису за ніби-то брудний та неосвітлювальний задній номерний знак.
Відповідач- інспектор відділу Державної автомобільної інспекції при УМВС України в області ст. лейтенант міліції Білоус Андрій Вікторович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити. Свої дії вважає правомірними, зміст оскаржуваної постанови не суперечить нормам законодавства.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України, з особливостями , встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2013 року посадовою особою,
інспектором ДПС взводу ДАІ капітаном міліції Колоколовим В.В. було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 (в) ПДР, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу , відповідачем, 30.05.2013 року прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 200 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 20.05.2013 року, 22 год. 35 хв. на 11 км. а/д Херсон- Джанкой-Феодосія-Керч керував а/м Камаз 53212, д/н НОМЕР_2 з грязним та неосвітленим державним номерним знаком ( заднім). Згідно протоколу, позивач власноручно, без будь-якого фізичного чи морального тиску працівника ДАІ, особисто вніс свої пояснення про те, що " Гос. номер загрязнился, обязуюсь устранить не месте ".
Згідно із п.п.1.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрі України від 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно пункту 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу;
не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Таким чином, позивач порушив вказаний пункт Правил, а тому має нести відповідальність відповідно до законодавства. Відтак, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а тому підстави для її скасування відсутні. Щодо позовних вимог, в частині закриття провадження у справі, то вони задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ч. 6 ст.121, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-
У задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції при УМВС України в області ст. лейтенанта міліції Білоус Андрія Вікторовича про визнання протиправними дій інспектора по винесенню постанови по справі, скасування постанови серії АА2№087200 від 30.05.2013 року , закриття провадження - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська