79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"08" жовтня 2013 р. Справа № 914/1665/13
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД, б/н від 22.07.2013р.
на рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2013р.
у справі №914/1665/13
за позовом Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД, м. Львів
про стягнення заборгованості в сумі 839 212, 60 грн.,
за участю представників сторін:
прокурор - Яворський Я.Т.(старший прокурор відділу Прокуратури Львівської області, посвідчення №011137 від 24.10.2012р.);
від позивача - Гнатковська М.І. (представник, довіреність №1104-вих-459 від 10.04.2013р.);
від відповідача - Дмитрах А.М. (представник, довіреність б/н від 25.09.2013р.).
Прокурору та представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28, 29 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
За відсутності клопотання прокурора та представників сторін про здійснення технічної фіксації судового процесу в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.06.2013р. у справі №914/1665/13 (суддя Деркач Ю.Б.) позовні вимоги Прокурора Шевченківського району м. Львова задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД на користь Департаменту економічної політики Львівської міської ради 839212,60 грн. заборгованості за договором про сплату інвестиційного внеску №167 від 08.12.2008р. (а.с.49-52).
Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2013р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Прокурора Шевченківського району м. Львова відмовити у повному обсязі з підстав порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тому, зокрема, що місцевим господарським судом порушено принцип рівності всіх учасників процесу, оскільки на момент розгляду справи відповідач здійснював свою діяльність за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 315, а адресою для листування була адреса вул. Володимира Великого, 50, про що було відомо позивачу. Окрім того, на переконання апелянта, місцевим господарським судом не повністю з'ясовано всі обставини справи та не досліджено всіх потоків правовідносин між сторонами у справі.
У відзиві на апеляційну скаргу від 20.08.2013р., який поступив до Львівського апеляційного господарського суду 23.08.2013р., Департамент економічної політики Львівської міської ради заперечив доводи апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2013р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД без задоволення з підстав законності та обґрунтованості оспорюваного судового акту.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2013р. (колегією суддів у складі головуючого судді Краєвської М.В., суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2013р.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2013р. у склад колегії суддів для розгляду справи №914/1665/13 замість суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. введено суддів Дубник О.П. та Кордюк Г.Т. з підстав, зазначених у розпорядженні.
Відповідно до п. 9-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку розгляду апеляційної скарги, що визначений статтею 102 ГПК України.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 24.09.2013р. з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. у склад колегії суддів для розгляду справи №914/1665/13 замість суддів Дубник О.П. та Кордюк Г.Т. введено суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. з підстав, зазначених у розпорядженні.
Заяв про відвід суддів не поступало.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. на клопотання скаржника розгляд апеляційної скарги відкладено до 08.10.2013р.
3 жовтня 2013р. до Львівського апеляційного господарського суду поступили уточнення та доповнення до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД, якими скаржник додатково обґрунтував свої вимоги, зазначивши про те, що на момент укладення договору про сплату інвестиційного внеску №167 від 08.12.2008р. позивач не мав правових підстав і необхідних документів для проведення розрахунку інвестиційного внеску та укладення з інвестором відповідного договору. З огляду на наведене, відповідач просить рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2013р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Прокурора Шевченківського району м. Львова відмовити у повному обсязі.
В судовому засіданні 08.10.2013р. представник відповідача підтримала свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та уточненнях і доповненнях до апеляційної скарги, висловила свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 08.10.2013р. ознайомившись з текстом уточнень і доповнень скаржника до апеляційної скарги, заперечили проти таких з підстав їх необґрунтованості та висловили свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи. Просили рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2013р. у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права колегія суддів вирішила, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2013р. у даній справі - залишити без змін.
При цьому колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду виходила з наступого.
Статтею 27 № Законом України "Про планування і забудову територій" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 27, пп.7 п."а" ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад належать повноваження щодо залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в комплексному соціально-економічному розвитку міста, координація цієї роботи на відповідній території, організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності.
Згідно ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
3 квітня 2008 року Львівською міською радою було прийнято ухвалу №1697, якою було затверджено Положення про порядок залучення коштів інвесторів (замовників, забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова (далі - Положення).
Відповідно до п.3.6. Положення (зі змінами, внесеними ухвалою Львівської міської ради №2141 від 23.10.2008р.) на підставі підписаного договору про сплату інвестиційного внеску інвестор вносить суму інвестиційного внеску на вказаний у договорі рахунок єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається у договорі, до отримання інвестором (замовником, забудовником) дозволу на виконання будівельних робіт.
8 грудня 2008р. між Департаментом економічної політики Львівської міської ради (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД (відповідач у справі) було укладено договір № 167 про сплату інвестиційного внеску (далі - договір) (а.с.17).
Відповідно до умов п. 2.2 договору відповідач зобов'язався сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова в сумі 1099015,74грн., зокрема: 50000,00грн. до початку будівництва (реконструкції, перепрофілювання) до 25.12.2008р.; 209803,15грн. до 25.12.2009р.; 209803,15грн. до 25.12.2010р.; 209803,15грн. до 25.12.2011р.; 209803,15грн. до 25.12.2012р.; 209803,15грн. до 25.12.2013р.
23 грудня 2008 року на підставі договору про сплату інвестиційного внеску №167 від 08.12.2008р. відповідач сплатив у міський бюджет м. Львова 50 000, 00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.38).
Однак, в порушення умов договору відповідач не сплатив наступних пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова, що призвело до виникнення у нього заборгованості перед позивачем на загальну суму 839212,60грн. за 4 роки в період з 2009 року по 2012 рік.
Департамент економічної політики Львівської міської ради неодноразово звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД з вимогами про погашення заборгованості за договором про сплату інвестиційного внеску №167 від 08.12.2008р. та перерахування коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами №23-вих-450 від 06.04.2011р., №23-885 від 22.03.2012р. та №23-1279від 23.04.2012р. (а.с.18-20).
Проте, вказані вимоги позивача були залишені відповідачем без відповіді та належного виконання, що і слугувало підставою для звернення Прокурора Шевченківського району м. Львова до Господарського суду Львівської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД заборгованості зі сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова по договору №167 від 08.12.2008р. в розмірі 839212,60грн.(а.с. 10-12).
Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи місцевий господарський суд дійшов до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог Прокурора Шевченківського району м. Львова та задоволив позовні вимоги у повному обсязі.
Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.
В силу вимог ст. 11, 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 193 ГК України, що кореспондується із ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та у відповідності до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як зазначалось вище, 8 грудня 2008р. між Департаментом економічної політики Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД було укладено договір № 167 про сплату інвестиційного внеску.
Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений відтисками печаток як позивача, так і відповідача. Доказів про внесення змін до договору про сплату інвестиційного внеску №167 від 08.12.2008р. або визнання його у передбаченому законом порядку недійсним сторонами не подано, а відтак останній є діючим та обов'язковим до виконання його сторонами. Докази, що спростовуються викладене в матеріалах справи відсутні. Крім цього, 23 грудня 2008 року відповідачем було здійснено перший платіж на підставі договору про сплату інвестиційного внеску №167 від 08.12.2008р. в розмірі 50 000, 00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.38).
Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідач, у встановленому законом порядку, не подав належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у нього заборгованості перед позивачем за договором про сплату інвестиційного внеску №167 від 08.12.2008р., не долучив платіжних доручень про її погашення.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті інвестиційного внеску в розмірі 839 212,60грн., погодженого сторонами при укладенні договору про сплату інвестиційного внеску №167 від 08.12.2008р., підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідачем не спростована, є обґрунтована та підставно задоволена місцевим господарським судом.
Твердження ж скаржника про те, що місцевим господарським судом було порушено принцип рівності всіх учасників процесу, оскільки на момент розгляду справи відповідач здійснював свою діяльність за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 315, а адресою для листування була адреса вул.Володимира Великого, 50, розцінюється колегією суддів як безпідставне та необґрунтоване, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищогогосподарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом зазначеної статті 64 ГПК,зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви Прокурора Шевченківського району м. Львова (а.с.10-12), договору про сплату інвестиційного внеску №167 від 08.12.2008р. (а.с.17), Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.05.2013р. (а.с.43-45), Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД знаходиться за адресою: 79044, Львівська область, вул. Генерала Чупринки, 44. Така ж юридична адреса зазначена і у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД.
Саме на вказану адресу місцевим господарським судом відправлялась уся кореспонденція, пов'язана з розглядом справи №3914/1665/13, проте була повернута відділенням зв'язку з відміткою: "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами ( а.с. 6-7, 32-33, 58-59).
З огляду на наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом при винесенні рішення у справі №914/1665/13 не було порушено прав відповідача на судовий захист та принципу рівності всіх учасників процесу.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Скаржник не надав доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених у рішенні Господарського суду Львівської області від 04.06.2013р. у даній справі.
Отже, враховуючи все викладене вище в сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2013 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою, згідно ст. 104 ГПК України, для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Судовий збір за перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2013 року в апеляційному порядку покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд ,
1. Рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2013р. у справі №914/1665/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД - без задоволення.
2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повна постанова складена 10 жовтня 2013р.
Головуючий суддя Краєвська М.В.
Суддя Галушко Н.А.
Суддя Орищин Г.В.