09 жовтня 2013 року Справа № 901/72/13-г
Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Рибіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Піліпяк Надії Михайлівни про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лагутіна Н.М.) від 27 лютого 2013 року у справі №901/72/13-г
за позовом Білогірського районного споживчого товариства (вул. Сімферопольська/ пров. Сімферопольський, 28/6, Білогірськ, 97600)
до Каменева Костантина Петровича (вул. Леніна, 59, Зибини, Білогірський район, Автономна Республіка Крим, 97610)
Фізичної особи-підприємця Піліпяк Віктора Антоновича (вул. Нижньогірська/Миру, 3/7, Білогірськ, 97600)
Фізичної особи-підприємця Піліпяк Надії Михайлівни (вул. Ніжнегорська/Мира, 3/7, Білогірськ, 97600)
про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 7200,00 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лагутіна Н.М.) від 27 лютого 2013 року у справі №901/72/13-г позовна заява Білогірського районного споживчого товариства про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 7200,00 грн. задоволена частково: прийнято рішення:
- виселити Фізичну особу-підприємця Піліпяк Надію Михайлівну з незаконно займаного нежилого приміщення колишньої контори Білогірського районного споживчого товариства загальною площею 275 кв. м, споруди басейну та мощення поряд із басейном площею 20 кв. м (літери "Р1", "Р3", "Ф"), розташованих за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул. Нижньогірська/Мира, 3/7. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Піліпяк Надії Михайлівни на користь Білогірського районного споживчого товариства неустойку у розмірі 7200,00 грн.;
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Піліпяк Надії Михайлівни на користь Білогірського районного споживчого товариства судовий збір у розмірі 965,70 грн.;
- позовні вимоги в частині виселення Фізичної особи-підприємця Піліпяк Віктора Антоновича із зазначеного вище приміщення залишені без розгляду;
- провадження у справі в частині позовних вимог про виселення Каменева Константина Петровича із зазначеного вище приміщення припинено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Піліпяк Надія Михайлівна звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2013 року апеляційна скарга була повернута заявникові на підставі пункту 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
26 вересня 2013 року відповідач вдруге звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд з відповідною апеляційною скаргою.
Крім цього, заявник просить відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.
У клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник вказує на те, що вона та її чоловік тривалий час знаходилися на лікуванні та подальшій реабілітації. У зв'язку з цим заявник вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Частина перша статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято 27 лютого 2013 року, повний текст підписаний 04.03.2013, на адресу позивача надісланий 06 березня 2013 року.
Враховуючи знаходження заявника апеляційної скарги в той час на лікуванні, суд визнав поважною причину пропуску строку подання апеляційної скарги та достатніми підстави для відновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відновити Фізичній особі-підприємцю Піліпяк Надії Михайлівні строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2013 року у справі №901/72/13-г.
Суддя С.А. Рибіна
Розсилка з повідомленням:
1. Білогірське районне споживче товариство (вул. Сімферопольська/ пров. Сімферопольський, 28/6, Білогірськ, 97600).
2. Каменев Костантин Петрович (вул. Леніна, 59, Зибини, Білогірський район, Автономна Республіка Крим, 97610).
3. Фізична особа-підприємець Піліпяк Віктор Антонович (вул. Нижньогірська/Миру, 3/7, Білогірськ, 97600; вул. Леніна, 59, Зибини, Білогірський район, Автономна Республіка Крим, 97610; вул. Тургенєва, 7, Білогірськ, 97600).
4. Фізична особа-підприємець Піліпяк Надія Михайлівна (вул. Ніжнегорська/Мира, 3/7, Білогірськ, 97600; вул. Леніна, 59, Зибини, Білогірський район, Автономна Республіка Крим, 97610; вул. Тургенєва, 7, Білогірськ, 97600).