донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.10.2013 р. справа №913/1902/13
Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:
Головуючого Москальової І.В.
Суддів Манжур В.В., М'ясищев А.М.
При секретарі Зоря В.І.
За участю представників сторін:
від позивача: Пальчик М.О. за довір. № 06-05-104/985 від 19.06.2013 р.
від відповідача: не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Сєвєродонецька Теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області від 12.08.2013 р. (підписано 19.08.2013 р.) у справі № 913/1902/13 (суддя Якушенко Р.Є.)
за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька Теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача: Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2013 р. № 01-24/70 у справі № 70, -
Державне підприємство «Сєвєродонецька Теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулось з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2013 р. № 01-24/70 у справі № 70.
Рішенням господарського суду Луганської області від 12.08.2013 р. (підписано 19.08.2013 р.) у справі № 913/1902/13 (суддя Якушенко Р.Є.) відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Не погодившись з таким рішенням, Державне підприємство «Сєвєродонецька Теплоелектроцентраль» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/1902/13 скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Мотивуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що, ним відповідно до вимог законодавства, розроблено проект договору у повній його відповідності до типового договору, проте обов'язок щодо його своєчасного укладання законодавство покладає на споживача, а тому, з огляду на вимогу відповідача та приписи чинного законодавства, є всі підстави вважати, що позивачем приведено договірні відносини зі споживачами у відповідність до типового договору. Також зазначив, що позивачем було запропоновано всім споживачам переукласти договори на постачання теплової енергії в гарячій воді шляхом надіслання (вручення) їм відповідних листів, а також розміщення відповідних оголошень у засобах масової інформації.
Також, через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення від 18.09.2013р., в яких зазначає, що він скористався своїм правом передбаченим ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», та звернувся за оскарженням рішення по справі № 891 до господарського суду. Вважає, що початок перебігу 4-х місячного терміну почався з 23.01.2013 р., тобто з дати винесення Вищим господарським судом України ухвали за результатами розгляду справи № 11н/5014/1951/2012 р. та сплив 23.05.2013 р.
Відповідач надав відзив, яким просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін. 07.10.2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання, яким повідомив про неможливість явки у судове засідання та просить розглянути справу без участі його представника.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія встановила.
21.06.2012 року адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 01-24/111 у справі № 891 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким у пункті 3 резолютивної частини рішення зобов'язано ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" припинити порушення, визначене у пункті 2 цього рішення шляхом приведення договірних відносин зі споживачами у відповідність до типового договору, встановленого Правилами № 630 у 4-х місячний термін з дня отримання цього рішення. В рішенні № 01-24/111 від 21.06.2012 р. встановлено, що позивач при розробці (та послідуючому укладенні) договорів «на постачання теплової енергії в гарячій воді» надто звузив обсяг прав та обов»язків сторін порівняно з типовим договором про надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Рішенням господарського суду Луганської області від 25.09.2012 у справі № 11н/5014/1951/2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012, у задоволенні позову про визнання недійсним пунктів 2-4 рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/111 від 21.06.2012 у справі № 891 відмовлено у повному обсязі.
З метою перевірки виконання вимог пункту 3 рішення № 01-24/111 від 21.06.2012 р. у справі № 891, відповідач у даній справі направив позивачу у даній справі вимогу № 04-32/246 від 05.03.2013 р. про надання інформації.
Позивач на вказану вимогу надав інформацію № 06-05-46/453 від 15.03.2013, в якій, зокрема, зазначив: "Стосовно другого питання - кількість діючих договорів з юридичними особами та фізичними особами - підприємцями на постачання теплової енергії в гарячій воді складає 333 штук, з них переукладено або на стадії переукладання 55 штук. По іншій частині договорів поступово проводиться робота по їх переукладанню, але існує проблема у зв'язку з тим, що споживачі відмовляються від пропозиції щодо їх укладання. Робота щодо спонукання укласти договори через звернення до суду з відповідним позовом, з тими споживачами, що відмовлялися від їх переукладення запланована на між опалювальний період 2013 року.».
Оскаржуваним рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2013 р. № 01-24/70 у справі № 70 "Про порушення законодавство про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визначено:
- у пункті 1 резолютивної частини рішення - визнано дії ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" (ідентифікаційний код юридичної особи 00131050) з виконання рішення адміністративної колегії не в повному обсязі у вказаний у рішенні строк порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді виконання не в повному обсязі рішення органів Антимонопольного комітету України, що кваліфікується за пунктом 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
- у пункті 2 резолютивної частини рішення - відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" (ідентифікаційний код юридичної особи 00131050)штраф за порушення, визначене у пункті 1 цього рішення, у розмірі 68 000,00 грн. Вказане рішення направлено позивачу за супровідним листом № 04-07/1232 від 08.05.2013, яке відповідач отримав 15.05.2013 (а.с.12).
Згідно статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.
Невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі згідно статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, за яке накладається штраф у розмірі до 10 % доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передує року, в якому накладається штраф.
Як вбачається, рішенням відповідача № 01-24/70 від 30.04.2013, що є предметом даного судового розгляду, притягнуто до відповідальності позивача у справі за виконання не в повному обсязі пункту 3 рішення відповідача № 01-24/111 від 21.06.2012, яке визнане правомірним рішенням господарського суду Луганської області від 25.09.2012 у справі №11н/5014/1951/2012, а саме не приведено договірних відносин зі споживачами у відповідність до типового договору, встановленого Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, у 4-х місячний термін з дня отримання рішення.
Факт невиконання вказаного рішення у повному обсязі не спростовано позивачем у справі, подані позивачем під час розгляду справи документальні підтвердження свідчать про вжиття позивачем заходів до виконання пункту 3 рішення відповідача від 21.06.2012р. № 01-24/111, проте у повному обсязі рішення не виконано, у зв»язку з чим висновок суду першої інстанції про відсутність підставі для визнання недійсним оскаржуваного рішення є обґрунтованим.
Посилання в додаткових поясненнях позивача у справі в апеляційній інстанції на те, що початок перебігу 4-х місячного терміну почався з 23.01.2013 р., тобто з дати винесення Вищим господарським судом України ухвали за результатами розгляду справи №11н/5014/1951/2012 р. і тому сплив 23.05.2013 р., колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що згідно ч.4 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України здійснюється на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду. Як вбачається Вищим господарським судом України перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Луганської області у справі № 11н/5014/1951/2012 не здійснювався, оскільки касаційна скарга була повернута заявнику без розгляду. Таким чином, рішення антимонопольного комітету рішення № 01-24/111 від 21.06.2012 р. у справі № 891 набуло чинності 13.11.2012р., з дня прийняття постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі № 11н/5014/1951/2012, у зв'язку з чим 4-х місячний термін виконання рішення антимонопольного комітету сплив 14.03.2013р., в той час як оскаржуване рішення антимонопольного комітету прийнято 30.04.2013р. на підставі інформації позивача від 15.03.2013р.
Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Рішення господарського суду Луганської області від 12.08.2013 р. у справі №913/1902/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Сєвєродонецька Теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суддя І.В. Москальова
Суддя В.В. Манжур
Суддя А.М. М'ясищев
Надруковано 5 прим.:
2 - сторонам,
1 - у справу,
1 - ДАГС,
1 - ГСЛО