ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/14402/13 07.10.13
За позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування
житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради"
до Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Милославський"
про стягнення 358,15 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
Представники учасників судового процесу:
Від позивача: не з'явились
Від відповідача: Бєлов А. - директор
На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Милославський" про стягнення за надані послуги по обслуговуванню будинку № 23 по вул. Милославській у м. Києві в розмірі 318,15 грн., відповідно до договору № 1605/Д від 01.01.2011 р. про надання послуг.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2013 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/14402/13, призначено справу до розгляду на 11.09.2013 р., зобов'язано сторін надати певні документи.
Через відділ діловодства суду 12.08.2013 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучений до матеріалів справи.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні 11.09.2013 надав суду довідку про відкриття рахунків, яка залучена до матеріалів справи, та заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.
Розглянувши вищезазначене клопотання представника відповідача, суд його задовольнив з наступних підстав.
Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Судом було встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/14402/13 спливає 27.09.2013 р.
Зважаючи на необхідність витребувати у позивача додаткові документи та враховуючи неявку представника позивача у призначене судове засідання, господарський суд визнав за неохідне ухвалою від 11.09.2013 р. продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів до 13.10.2013 р. та відкласти розгляд справи на 07.10.2013 р. Також даною ухвалою суду повторно було витребувано у позивача: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів; витяг державного реєстратора про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України станом на день розгляду справи; докази надання послуг за заявлений до стягнення період; розрахунок позовних вимог з посиланням на кількість та вартість кожного виду послуг окремо, застосований тариф, проплати відповідача, за кожний місяць окремо; пояснення щодо застосування тарифів при розрахунку суми боргу, та попереджено позивача, що у разі повторного не з'явлення його представника та повторного ненадання витребуваних судом документів позов відповідно до ст. 81 Господарського процессуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
У судове засідання 07.10.2013 р. представник відповідача з'явився.
Уповноважений представник позивача у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.09.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 26.09.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.
Відповідно до п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.
Так, неподання позивачем довідки, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 80, п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що позивачем всупереч вимог суду не надано документи, зокрема, на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригіналу і належної копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідки з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків, оригіналів доданих до позовної заяви документів; витягу державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи, доказів надання послуг за заявлений до стягнення період, розрахунку позовних вимог з посиланням на кількість та вартість кожного виду послуг окремо, застосованого тарифу, проплати відповідача за кожний місяць окремо, пояснення щодо застосування тарифів при розрахунку суми боргу.
Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду сторони не навів.
У разі неподання витребуваних судом доказів, пояснень, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини їх неподання поважними.
Суд наголошує також на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду немає підстав, оскільки позивачем та відповідачем не надано того обсягу відповідних доказів та пояснень, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.
Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, судом враховується те, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк розгляду справи в господарському суді першої інстанції, який не повинен перевищувати двох місяців. Строк вирішення спору у справі № 910/14402/13 сплинув 27.09.2013 р., представником відповідача у судовому засіданні 11.09.2013 р. подано клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке судом для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задоволено та продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 13.10.2013 р.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд залишає позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» до Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Милославський» про стягнення 358,15 грн. без розгляду.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» до Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Милославський» про стягнення 358,15 грн. залишити без розгляду.
2. Примірник даної ухвали направити позивачу.
Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чиним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.