02 жовтня 2013 року Справа № 5017/1056/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Полякова Б. М.
суддів:Коваленка В. М., Короткевича О. Є.(доповідач у справі)
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 року
та ухвалуГосподарського суду Одеської області від 07.06.2013 року
у справі№ 5017/1056/2012
за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Технології"
пробанкрутство
В судове засідання представники не з'явились
29.05.2013 року ухвалою господарського суду Одеської області припинено повноваження ліквідатора банкрута, відмовлено в задоволенні клопотання комітету кредиторів та заяви арбітражного керуючого Червоної Г. О. про призначення останнього ліквідатором банкрута та відкладено розгляд справи для отримання від комітету кредиторів банкрута пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого.
07.06.2013 року призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Панова А. Б., зобов'язано арбітражного керуючого Тусменка С. А. передати документацію товариства печатки, штампи та матеріальні цінності.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 року ухвалу господарського суду Одеської області від 07.06.2013 року залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" не погодилось з рішенням суду першої та апеляційної інстанції та звернувся з касаційною скаргою на постанову та ухвалу суду в якій просить суд скасувати вищезазначені рішення.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає.
Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Технології", порушена за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".
12.09.2012 року господарським судом Одеської області визнано Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Технології" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено Тусменка С. А. ліквідатором банкрута.
29.05.2013 року ухвалою господарського суду Одеської області припинено повноваження ліквідатора банкрута, відмовлено в задоволенні клопотання комітету кредиторів та заяви арбітражного керуючого Червоної Г. О. про призначення останнього ліквідатором банкрута та відкладено розгляд справи для отримання від комітету кредиторів банкрута пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого, відкладено розгляд справи на 07.06.2013 року на 11-00.
07.06.2013 року ухвалою суду призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Панова А. Б., зобов'язано арбітражного керуючого Тусменка С. А. передати документацію товариства печатки, штампи та матеріальні цінності.
17.07.2013 року постановою Одеського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на ухвалу суду від 07.06.2013 року, вказане рішення залишено без змін.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 29.05.2013 року припинено повноваження ліквідатора Тусменка С. А. та відмовлено в задоволенні клопотання комітету кредиторів. Розгляд справи відкладено на 07.06.2013 року.
З протоколу судового засідання від 29.05.2013 року вбачається, що в судовому засіданні був присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та арбітражний керуючий Червона Г. О.
Також в протоколі зазначено про відкладення розгляду справи на 07.06.2013 року, однак розписки про повідомленні сторін про час та місце наступного судового засідання в матеріалах справи відсутні.
Згідно з пунктом 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.
Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 ГПК України та ст. 87 ГПК України.
Зокрема, за приписами ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник, зазначає про те, що він не був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання - 07.06.2013 року, оскільки ухвала господарського суду від 29.05.2013 року про відкладення судового засідання на 07.06.2013 року згідно відтиску штемпелю на ухвалі, була направлена лише в 2 примірниках. В ухвалі від 29.05.2013 року також зазначено про надсилання ухвали лише - Тусменку С. А. та державному реєстратору.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони та учасники провадження у справі про банкрутство чи їх поважні представники не приймали участь у розгляді справи - 07.06.2013 року.
При цьому, докази належного повідомлення інших учасників судового провадження, окрім Тусменка С. А., про розгляд справи, що відбувся 07.06.2013 року в матеріалах справи відсутні, оскільки такими доказами в розумінні ст. 87 ГПК України є повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до вимог ст.42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно зі ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до ст. 45 ГПК України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці.
Відповідно до вимог ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право брати участь в господарських засіданнях.
Прийняття судових рішень у справі про банкрутство, пов'язаних з вирішенням питань щодо прав, законних інтересів та обов'язків учасників справи, має відбуватися за участю осіб, права та обов'язки яких зачіпаються.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не забезпечив, учасникам провадження у справі про банкрутство можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст. ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, оскільки розглянув справу за відсутності його повноважних представників, не повідомлених належним чином про час і місце засідання суду, при цьому, суд апеляційної інстанції не звернувши увагу на те, що матеріали справи не містять належних доказів повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо: справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
Таким чином, враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення суду першої та апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" задовольнити.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 07.06.2013 року у справі № 5017/1056/2012 скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Одеської області.
Головуючий: Б. М. Поляков
Судді: В. М. Коваленко
О. Є. Короткевич