Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" жовтня 2013 р.Справа № 922/4006/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Сальнікової Г.І.
при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.
розглянувши справу
за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора (м. Чугуїв, Харківська обл.) в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради (м.Чугуїв, Харківська обл.)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Чугуїв, Харківська обл.)
про стягнення 21481,59 грн.
за участю представників сторін:
прокурора - Хряк О.О. (посвідчення №013774 від 06.12.12 р.);
позивача - Заболоцька А.А. (довіреність №02-39/2146 від 05.07.13 р.);
відповідача - не з'явився
Чугуївський міжрайонний прокурор (м. Чугуїв, Харківська обл.) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради (м.Чугуїв, Харківська обл.) про стягнення 21481,59 грн. з відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Чугуїв, Харківська обл.), заборгованості по орендній платі та пені. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди комунального майна №3 від 20.04.10 р., укладеного між Виконавчим комітетом Чугуївської міської ради Харківської області та відповідачем. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі №922/4006/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2013 року.
07 жовтня 2013 року за вх.№36859 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі №922/4006/13 у зв'язку з відсутністю предмету спору, обґрунтовуючи свою заяву тим, що згідно з квитанцією №k9/5/86 від 05.10.13 р. відповідач у повному обсязі погасив заборгованість за договором №3 від 20.04.10 р. шляхом перерахування грошових коштів в сумі 21481,59 грн. Також позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати.
Заява представника позивача вх.№36859 від 07.10.2013р.була прийнята судом до розгляду.
Присутній у судовому засіданні 07.10.13 р. прокурор підтримав заяву позивача про припинення провадження у справі №922/4006/13.
Представник позивача у судовому засіданні 07.10.13 р. підтримав заяву про припинення провадження у справі №922/4006/13 у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості в розмірі 21481,59 грн., а також просив суд стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні 07.10.13 р. не скористався, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №019226/1.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи, а також приймаючи до уваги клопотання представника позивача про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі,що підтверджується наданими доказами, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки заборгованість була сплачена відповідачем після звернення прокурора з позовом до суду, про що свідчить належним чином засвідчена копія квитанції №k9/5/86 від 05.10.13 р., судовий збір в сумі 1720,50 грн., на підставі приписів статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним покласти на відповідача, оскільки спір по справі виник саме з його вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 44-49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Провадження у справі №922/4006/13припинити .
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 у ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м.Харків, МФО 351533; ІПН НОМЕР_1) а користь Державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, № рахунку 31215206783003, код одержувача 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) 1720,50 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.
Суддя Сальнікова Г.І.