Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"14" серпня 2013 р. Справа № 911/2464/13
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Щур О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились;
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи - підприємця Поспєлова Юрія Гавриловича, м. Очаків, Миколаївська область
до Публічного акціонерного товариства „Кагарлицький цукровий завод", м. Кагарлик
про стягнення 75 735, 26 грн.
ФОП Поспєлов Ю. Г. звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ПАТ „Кагарлицький цукровий завод" про стягнення 72 091, 20 грн. основної заборгованості, 3 644, 06 грн. пені. Також, позивач у своїй позовній заяві просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти та майно, що належать відповідачеві.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати наданих позивачем послуг з перевезення вантажу згідно договору № 14/12/12 на транспортні послуги від 14.12.2012 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2013 р. порушено провадження у справі № 911/2464/13 за позовом ФОП Поспєлова Ю. Г. до ПАТ „Кагарлицький цукровий завод" про стягнення 75 735, 26 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 10.07.2013 р.
10.07.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.07.2013 р.
24.07.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.08.2013 р.
14.08.2013 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.
За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
14.12.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 14/12/12 на транспортні послуги, згідно умов п. 1.1. якого перевізник здійснює перевезення вантажів, наданих замовником, а замовник передає вантаж до перевезення перевізнику та здійснює оплату за здійснене перевезення.
Згідно п. 4.1. договору оплата перевезення за цим договором встановлюється у розмірі 230, 00 грн. з урахуванням ПДВ.
Відповідно до п. 4.2. договору розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі на умовах оплати послуг на протязі десяти банківських днів з моменту одержання оригіналу рахунка-фактури, товарно-транспортної накладної з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акту наданих послуг, переданого перевізником замовнику.
Пунктом 4.3. договору передбачено, що якщо умови оплати, зазначені у заявці, інші ніж у п. 4.2. договору, оплата повинна бути здійснена на умовах заявки.
Пунктом 8.7. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2012 р., а в частині розрахунків - до їх повного здійснення.
На виконання умов договору позивачем у грудні 2012 р. було надано відповідачу послуги по перевезенню вантажу за маршрутом м. Кагарлик, Київська область - м. Миколаїв на загальну суму 72 091, 20 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 983 від 14.12.2012 р. на суму 36 215, 80 грн., актом виконаних робіт № 984 від 14.12.2012 р. на суму 35 875, 40 грн., рахунком на оплату № 984 від 21.12.2012 р. на суму 35 875, 40 грн., рахунком на оплату № 983 від 21.12.2012 р. на суму 36 215, 80 грн., товарно-транспортною накладною № 725947 від 15.12.2012 р., товарно-транспортною накладною № 725948 від 15.12.2012 р., товарно-транспортною накладною № 725949 від 15.12.2012 р., товарно-транспортною накладною № 725950 від 15.12.2012 р., товарно-транспортною накладною № 725951 від 15.12.2012 р., товарно-транспортною накладною № 725952 від 15.12.2012 р., товарно-транспортною накладною № 725953 від 15.12.2012 р., товарно-транспортною накладною № 725954 від 15.12.2012 р., товарно-транспортною накладною № 725955 від 19.12.2012 р., товарно-транспортною накладною № 725956 від 19.12.2012 р., наявними у матеріалах справи.
У березні 2012 р. позивач звернувся до відповідача з претензією б/н від 25.02.2013 р., в якій просив погасити заборгованість у розмірі 72 091, 20 грн. Факт направлення позивачем і отримання відповідачем претензії підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.03.2012 р.
Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із наданням послуг по перевезенню вантажу здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.
Відповідно до ч. 2 статті 908 цього ж кодексу загальні умови перевезення визначаються Цивільним кодексом України, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюється договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Частиною 1 статті 909 цього ж кодексу передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Згідно ч. 1 статті 916 цього ж кодексу перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати за отримані послуги по перевезенню вантажу у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 72 091, 20 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 983 від 14.12.2012 р. на суму 36 215, 80 грн., актом виконаних робіт № 984 від 14.12.2012 р. на суму 35 875, 40 грн., рахунком на оплату № 984 від 21.12.2012 р. на суму 35 875, 40 грн., рахунком на оплату № 983 від 21.12.2012 р. на суму 36 215, 80 грн., товарно-транспортною накладною № 725947 від 15.12.2012 р., товарно-транспортною накладною № 725948 від 15.12.2012 р., товарно-транспортною накладною № 725949 від 15.12.2012 р., товарно-транспортною накладною № 725950 від 15.12.2012 р., товарно-транспортною накладною № 725951 від 15.12.2012 р., товарно-транспортною накладною № 725952 від 15.12.2012 р., товарно-транспортною накладною № 725953 від 15.12.2012 р., товарно-транспортною накладною № 725954 від 15.12.2012 р., товарно-транспортною накладною № 725955 від 19.12.2012 р., товарно-транспортною накладною № 725956 від 19.12.2012 р., наявними у матеріалах справи.
Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 72 091, 20 грн. за договором № 14/12/12 на транспортні послуги від 14.12.2012 р. є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 14/12/12 на транспортні послуги від 14.12.2012 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті наданих послуг по перевезенню вантажу з 09.01.2013 р. по 12.05.2013 р. всього на загальну суму 3 644, 06 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 5.7. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату наданих послуг замовник сплачує перевізнику пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день затримки оплати.
Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.
Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:
- період заборгованості - з 09.01.2013 р. - по 12.05.2013 р., сума основної заборгованості - 72 091, 20 грн., кількість днів заборгованості - 124 дні, розмір облікової ставки НБУ - 7, 50 %.
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
72091.2009.01.2013 - 12.05.20131247.5000 %0.041 %*3673.69
72 091, 20 грн. х 7, 50 % х 2 х 14/365 = 3 673, 69 грн.
Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором № 14/12/12 на транспортні послуги від 14.12.2012 р. у вищевказані періоди становить 3 673, 69 грн.
Оскільки, розмір пені від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 3 644, 06 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Також, як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти та майно, що належать відповідачеві.
У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст. 44 цього ж кодексу судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст. 3 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється:
за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;
за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;
за видачу судами документів.
Згідно ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 3) п. 2 ч. 2 ст. 4 цього ж закону розмір ставки судового збору із заяв про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, що подаються до господарського суду, становить 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається із матеріалів справи, до даної позовної заяви та у процесі розгляду справи позивачем не було додано та надано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б сплату ним судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у встановлених порядку і розмірі.
У зв'язку із тим, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б сплату ним судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у встановлених порядку і розмірі, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 67, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Кагарлицький цукровий завод" (ідентифікаційний код 19409200) на користь Фізичної особи - підприємця Поспєлова Юрія Гавриловича (ідентифікаційний номер 2354518816) 72 091 (сімдесят дві тисячі дев'яносто одна) грн. 20 (двадцять) коп. основної заборгованості, 3 644 (три тисячі шістсот сорок чотири) грн. 06 (шість) коп. пені та судові витрати 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору.
3. Залишити заяву Фізичної особи - підприємця Поспєлова Юрія Гавриловича про вжиття заходів до забезпечення позову, викладену у позовній заяві б/н б/д, без розгляду.
Суддя В. М. Бацуца
Повний текст рішення підписаний
16 вересня 2013 р.