01 жовтня 2013 року Справа № 5006/5/80б/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю., - доповідач у справі
суддів:Білошкап О.В.,
Хандуріна М.І.,
розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг"
на ухвалугосподарського суду Донецької області від 22.05.2013
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013
у справі№ 5006/5/80б/2012 господарського суду Донецької області
за заявоюПриватного підприємства "Білд-2007"
до Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг"
проБанкрутство
за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - Кузьменко Я.Л., від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - Ключнікова І.М., від Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" - Лєбєдєв Д.В., від Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" - Балик І.М., розпорядник майна Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" - арбітражний керуючий Шарий А.М.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2013 у справі № 5006/5/80б/2012 визнано кредиторами та затверджено реєстр вимог кредиторів: 1. Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС на суму 276 012,29 грн. - третя черга; 2. Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька на суму 33 402,43 грн. - друга черга; 3.Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області ДПС, м. Кривий Ріг, на суму 24 130,69 грн. - третя черга; 4. Київський міський центр зайнятості, м. Київ, на суму 2 292,91 грн. - друга черга; 5. Комунальне підприємство "Шляхове ремонтно - будівельне управління", м. Донецьк, на суму 9 478,00грн. - четверта черга, 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИСК БЕТОН", м. Донецьк, на суму 343 790,50 грн. - четверта черга; 7. Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", м. Київ, судовий збір на суму 1 147,00 грн. - перша черга; 8. Публічне акціонерне товариство "БАНК ПЕРШИЙ", м. Київ, на суму 19 965 119,37 грн. - четверта черга; 9. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м. Київ, судовий збір на суму 1 147,00 грн. - перша черга.
Окремо до реєстру вимог кредиторів включено у шосту чергу пеню та штрафні санкції: 1. Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС на суму 1 491,82 грн.; 2. Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області ДПС, м. Кривий Ріг, на суму 3 262,16 грн.; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИСК БЕТОН", м. Донецьк, на суму 35 996,87 грн.; 4. Публічне акціонерне товариство "БАНК ПЕРШИЙ", м. Київ, на суму 91 094,07 грн.
Окремо до реєстру вимог кредиторів включено вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника: 1. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ, на суму 19 317 939,89 грн.; 2. Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ, на суму 23 277 686,21 грн.; 3. Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕРШИЙ", м. Київ, на суму 3 274 611,00 грн.; 4. Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ, на суму 287 300 731, 61 грн.
Відмовлено Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" в визнанні кредитором Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", м. Донецьк на суму 821 281,28 грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013 у справі № 5006/5/80б/2012 апеляційні скарги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецьктепломережа", м. Донецьк та Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2013 у справі № 5006/5/80б/2012 - залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2013 у справі № 5006/5/80б/2012 залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013 в частині залишення апеляційної скарги ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" без задоволення, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2013, справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 232 ГК України, ст.ст.1,11 Закону України " Про іпотеку", ст.1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 34 ГПК України.
Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.2012 за заявою Приватного підприємства "Білд-2007" порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", м. Донецьк, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2012 за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", м. Донецьк, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шарого Андрія Миколайовича.
Судами встановлено, що у газеті "Урядовий кур'єр" № 240 від 27.12.2012 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг".
До господарського суду надійшла заява ПАТ "Банк Форум", м. Київ, про визнання кредитором ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", м. Донецьк на суму 19 317 939,89 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 27.08.2008 між ЗАТ "Софт Сервіс Холдинг", який є майновим поручителем ТОВ "Компанія Еней", та Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В.
Відповідно до п. 1.1 договір іпотеки від 27.08.2008 забезпечує виконання зобов'язань ТОВ "Компанія "Еней", що випливають з кредитного договору № 139/08/00-KL від 22.08.2008.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.01.2012 № 2/127 встановлено факт наявності у Позикодавця простроченої заборгованості по кредиту, процентам за користування кредитом, по сплаті пені за кредитним договором № 139/08/00-KL від 22.08.2008, та на користь ПАТ "Банк Форум" стягнуто з ЗАТ "Софт Сервіс Холдинг" суму в розмірі 2 424 501 (два мільйони чотириста двадцять чотири тисячі п'ятсот один) долар США 10 центів, що еквівалентно 19 317 939,89 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 27.08.2008, а саме: нерухоме майно - нежитлове приміщення торгівельного комплексу з продажу продовольчих та будівельно-оздоблювальних матеріалів, розташоване в Донецькій області, м. Краматорськ, по вулиці Ювілейній, будинок 17, загальною площею 1034,4 кв.м. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 у справі № 2/127 вищезазначене рішення залишено без змін. До матеріалів справи представником Банку надано довідку Відділу примусового виконання рішень ДВС України про те, що в ході виконання наказу № 2/127 стягнення боргу з боржника не проводилось.
Боржником та розпорядником майна вимоги ПАТ "Банк Форум", м. Київ, визнані у повному обсязі. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ "Банк Форум", м. Київ, підтверджені матеріалами (документами) наданими до заяви та є обґрунтованими, тому підлягають визнанню у повному обсязі.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що до господарського суду надійшла заява ПАТ "Кредитпромбанк", м. Київ, про визнання кредитором ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", м. Донецьк на суму 23 277 686,21 грн. та судовий збір на суму 1 147,00 грн.
До матеріалів заяви ПАТ "Кредитпромбанк", м. Київ, надало іпотечний договір № 49.12/15/І356/08 від 20.06.2008, згідно якого майновим поручителем боржника ТОВ "Компанія Еней", виступає ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг"; предметом договору іпотеки є об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, площа Старосінна (9-го Січня сквер), будинок № 1А, загальною площею 1793,3 кв.м., та належить майновому поручителю на праві власності.
Іпотечний договір № 49.12./15/І356/08 укладений у забезпечення зобов'язань боржника ТОВ Компанія "Еней" перед іпотекодержателем (ПАТ "Кредитпромбанк") за кредитним договором № 49.8.2/15/2008-КЛТ від 20.06.2008, укладеним між іпотекодержателем та боржником (за кредитним договором) (п. 1.1, преамбула іпотечного договору).
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2011 у справі № 35/115 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" стягнуто солідарно з ТОВ "Компанія Еней" та ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 18 391 108,10 грн. - кредитної заборгованості, 3 327 203,06 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 1 533 639,05 грн. - пені, 25 500,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвала суду першої інстанції в цій частині мотивована тим, що ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", м. Донецьк та ТОВ "Компанія Еней" є солідарними боржниками, боржник не надав суду жодних доказів погашення ТОВ "Компанія Еней", м. Донецьк, зобов'язань за кредитним договором № 49.8.2/15/2008-КЛТ, тому суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ "Кредитпромбанк", м. Київ, підтверджені матеріалами (документами) наданими до заяви, є обґрунтованими та підлягають визнанню у повному обсязі, у першу чергу, як забезпеченні активами боржника.
До господарського суду також надійшла заява ПАТ "Банк Перший", м. Київ, про визнання кредитором ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", м. Донецьк на суму 23 330 824,44 грн.
Суд першої інстанції встановив, що між ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" (що є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ "БГ Банк"), правонаступником якого є ПАТ "Банк Перший" та ТОВ "Компанія Еней" було укладено кредитний договір № 45 від 30.08.2007 (зі змінами від 10.07.2008, 05.11.2008, 05.02.2009, 19.03.2009, 05.11.2009, 19.03.2010, 21.09.2010, 30.11.2010, 29.04.2011, 29.06.2011, 31.10.2011, 30.11.2011).
Згідно із Договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 9 від 29.04.2011, було відкрито відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію з лімітом:- в національній валюті України в сумі 3 500 000,00 гривень;
- в іноземній валюті в сумі 2 376 000,00 доларів США.
Для забезпечення виконання кредитного договору № 45 від 30.08.2007 зі змінами та доповненнями, 15.01.2008 між Банком та боржником було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Жуковською О.Р. та зареєстрований в реєстрі № 3. Відповідно до умов договору іпотеки, боржник передав в іпотеку двоповерхове вбудоване приміщення, загальною площею 454,5 кв.м., що розташоване в Донецькій області, місто Макіївка, вулиця Успенського, будинок 2.
Згідно п. 2.1. (а) договору № 5 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 15.01.2008, ТОВ "Компанія Еней" та/або Боржник зобов'язані повернути кредит у розмірі 3 500 000 грн. та 2 376 000,00 доларів США в строк до 30.11.2011 шляхом перерахування грошових коштів на рахунок банку; у разі порушення умов кредитного договору - сплатити неустойку, штраф, пеню в строки, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.
Згідно п. 3 договору № 1 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, за згодою сторін вартість предмету іпотеки становить - 3 274 611,00 грн.
Суд першої інстанції зазначив, що згідно умов п. 1.1 (а) іпотечного договору та п. 2.1. (а) договору № 5 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 15.01.2008, боржник (за кредитним договором № 45 від 30.08.2007 зі змінами та доповненнями) та іпотекодавець (ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг") є солідарними боржниками. Враховуючи те, що заставна вартість предмета іпотеки становить 3 274 611,00грн. (п. 3 договору № 1 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки), суд дійшов висновку, що окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню вимоги у розмірі 3 274 611,00 грн. (як забезпечені заставою); у розмірі 19 965 119,37 грн. - у четверту чергу; у розмірі 91 094,07 грн. (пеня) - у шосту чергу.
До господарського суду Донецької області надійшла заява ПАТ "ОТП Банк", м. Київ, про визнання кредитором ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", м. Донецьк, на суму 35 944 042,49 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 287 300 731, 61 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 22.04.2008 між ЗАТ "ОТП Банк" та Боржником укладено договір про надання кредиту № CR 08-175/29-1, що не перевищує ліміт фінансування (15 277 800,00 доларів США), у розмірі 12 277 800,00 доларів США та 3 000 000,00 доларів США, відповідно за умови виконання ним положень п. 1.3.1 або п. 1.3.2 цього Договору.
Між Банком та боржником - ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", укладено договори в забезпечення виконання договору про надання кредиту № CR 08-175/29-1 від 22.04.2008: - договір застави майнових прав № PL 06-548/28-1 від 23.11.2006, в силу якого банк має право, у разі невиконання Заставодавцем всіх боргових зобов'язань за договором про надання кредиту № CR 06-454\28-1 від 23.11.2006р, одержати дане виконання за рахунок майнових прав переважно перед іншими кредиторами; - іпотечний договір № PL 08-287/29-1 від 22.04.2008, згідно якого для забезпечення повного і своєчасного виконання Іпотекодавцем всіх боргових зобов'язань (за договором про надання кредиту № CR 08-175/29-1 від 22.04.2008), іпотекодавець надає у іпотеку предмет іпотеки, вартість якої становить 348 689 914,00 грн. (згідно договору № 1 про внесення змін до іпотечного договору від 23.04.2009).
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.11.2010 у справі № 34/443 з ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", ПП "Софт Транс" та ТОВ "Декор Сервіс Холдинг" стягнуто солідарно заборгованість за договором про надання кредиту № CR 08-175/29-1 в сумі 16 674 538,56 доларів США, що становить 131 998 982,15 грн., а також 25 500 грн. витрати по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Також господарським судом встановлено, що 21.06.2007 між ЗАТ "ОТП Банк" та ПП "Софт Транс" укладено договір про надання кредиту № CR 07-310\29-1, згідно якого банк надає позичальнику кредит в розмірі, що не перевищую ліміт фінансування - 8 200 000,00 доларів США.
В забезпечення виконання договору про надання кредиту № CR 07-310\29-1 від 21.06.2007 між Банком та Боржником укладено договір поруки № SR 08-153/29-1 від 22.04.2008, згідно якого Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати перед банком за повне, своєчасне та належне виконання боржником ПП "Софт Транс" всіх зобов'язань за договором про надання кредиту № CR 07-310\29-1 від 21.06.2007, з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього, та договором про надання кредитної лінії № CR 07-313\29-1 від 21.06.2007, з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього.
За договором про надання кредиту № CR 07-310\29-1 від 21.06.2007, рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2010 у справі № 4/421 з ПП "Софт Транс", ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", ТОВ "Софт Сервіс Осокорки" та ТОВ "Декор Сервіс Холдинг" стягнуто солідарно на користь ПАТ "ОТП Банк" 7 924 916,11 доларів США - сума заборгованості по тілу кредиту; 368 155,67 доларів США - відсотки за період з 10.03.2010 по 01.12.2010; 8 190,09 доларів США - пені; 25 157,85 грн. державного мита та 232,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Крім того, суд першої інстанції встановив, що 21.06.2007 між ЗАТ "ОТП Банк" та ПП "Софт Транс" укладено договір про надання кредитної лінії № CR 07-313\29-1, згідно якого банк надає позичальнику кредитну лінію, в рамках якої банк надає позичальнику кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування - 3 000 000 доларів США.
В забезпечення виконання договору про надання кредитної лінії № CR 07-313\29-1 від 21.06.2007 між Банком та Боржником укладено договір поруки № SR 08-153/29-1 від 22.04.2008, згідно якого Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати перед банком за повне, своєчасне та належне виконання боржником ПП "Софт Транс" всіх зобов'язань за договором про надання кредиту № CR 07-310\29-1 від 21.06.2007, з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього, та договором про надання кредитної лінії № CR 07-313\29-1 від 21.06.2007, з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього.
За договором про надання кредитної лінії № CR 07-313\29-1 від 21.06.2007, рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2010 у справі № 4/420 з ПП "Софт Транс", ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", ТОВ "Софт Сервіс Осокорки" та ТОВ "Декор Сервіс Холдинг" на користь ПАТ "ОТП Банк" стягнуто 5 193 533,96 доларів США - сума заборгованості по тілу кредиту; 257 297,70 доларів США - відсотки за період з 21.02.2010 по 01.12.2010; 2 692 доларів США - пені; 23 489,16 грн. державного мита та 217,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судом першої інстанції встановлено, що до заяви Банком додаються розрахунки заборгованості за договором про надання кредитної лінії № CR 07-313/29-1 від 21.06.2007 станом на 05.11.2012 (включно), договором про надання кредиту № СR 07-310/29-1 від 21.06.2007 станом на 05.11.2012 (включно), договором про надання кредиту № CR 08-175/29-1 від 22.04.2008 станом на 05.11.2012 (включно).
За результатами розгляду наданих розрахунків, господарський суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ "ОТП Банк", м. Київ є обґрунтованими та підлягають задоволенню, Банком правомірно нарахована пеня за договором про надання кредитної лінії № CR 07-313/29-1 від 21.06.2007, договором про надання кредиту № СR 07-310/29-1 від 21.06.2007, договором про надання кредиту № CR 08-175/29-1 від 22.04.2008 з моменту прийняття рішення суду до моменту порушення справи про банкрутство, оскільки, відповідно до п.п. 4.2.1. Кредитних договорів, за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, та/або сплаті процентів за кредит в обумовлені цим договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення.
Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочення виконання зобов'язання Позичальником.
Суд апеляційної інстанції в повній мірі погодився із висновками суду першої інстанції, що вимоги ПАТ "ОТП Банк", м. Київ та ПАТ "Банк Перший" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.1999, кредитор це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що необхідною ознакою набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, виходячи з вимог п.п.3, 7 ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є наявність у боржника перед кредитором зобов'язань саме грошового, тобто фінансового характеру.
Виходячи з вимог ст.ст. 14, 15 спеціального Закону, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу наданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також, обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що слід розмежовувати юридичні поняття "поручитель" та "майновий поручитель", вказані особи є суб'єктами різних за змістом цивільних правовідносин, а саме - поручитель є суб'єктом такого виду забезпечення як порука на підставі ст.ст. 546, 553 ЦК України, а майновий поручитель є суб'єктом такого виду забезпечення зобов'язань як застава, правова природа якого визначена Законом України "Про заставу", Законом України "Про іпотеку".
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа ( майновий поручитель).
Згідно з ст. 1 Закону України "Про іпотеку" :
- іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
- майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, вимоги ПАТ "Банк Форум" до боржника ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" обґрунтовані тим, що 27.08.2008 між ЗАТ "Софт Сервіс Холдинг", який є майновим поручителем ТОВ "Компанія Еней", та Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В., в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Компанія "Еней", що випливають з кредитного договору № 139/08/00-KL від 22.08.2008.
Вимоги ПАТ "Кредитпромбанк", м. Київ до боржника обґрунтовані іпотечним договором № 49.12/15/І356/08 від 20.06.2008, згідно якого майновим поручителем боржника ТОВ "Компанія Еней", виступає ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг"; предметом договору іпотеки є об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, площа Старосінна (9-го Січня сквер), будинок № 1А, загальною площею 1793,3 кв.м., та належить майновому поручителю на праві власності. Іпотечний договір № 49.12./15/І356/08 укладений у забезпечення зобов'язань боржника ТОВ Компанія "Еней" перед іпотекодержателем (ПАТ "Кредитпромбанк") за кредитним договором № 49.8.2/15/2008-КЛТ від 20.06.2008.
Вимоги ПАТ "Банк Перший" обґрунтовані тим, що між ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" (що є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ "БГ Банк"), правонаступником якого є ПАТ "Банк Перший" та ТОВ "Компанія Еней" було укладено кредитний договір № 45 від 30.08.2007 (зі змінами від 10.07.2008, 05.11.2008, 05.02.2009, 19.03.2009, 05.11.2009, 19.03.2010, 21.09.2010, 30.11.2010, 29.04.2011, 29.06.2011, 31.10.2011, 30.11.2011). Для забезпечення виконання кредитного договору № 45 від 30.08.2007 зі змінами та доповненнями, 15.01.2008 між Банком та боржником - ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Жуковською О.Р. та зареєстрований в реєстрі № 3. Відповідно до умов договору іпотеки, боржник передав в іпотеку двоповерхове вбудоване приміщення, загальною площею 454,5 кв.м., що розташоване в Донецькій області, місто Макіївка, вулиця Успенського, будинок 2.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що в даному випадку, вимоги Банків захищені положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, ч. 2 ст. 26 спеціального Закону, де встановлено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя, проте, договори застави та іпотеки, виходячи з вищевказаних вимог ЦК України, Законів України "Про заставу" та "Про іпотеку", не породжують у боржника - майнового поручителя, який не є позичальником за кредитним договором, зобов'язань перед Банком саме грошового характеру.
Суд касаційної інстанції, враховуючи викладене, звертає увагу на те, що Банк не може бути кредитором у справі про банкрутство майнового поручителя, що не є позичальником за основним кредитним договором, та не є особою, яка отримувала кредитні кошти.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку, суди попередніх інстанцій, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, розглядаючи вимоги ПАТ "Банк Форум", ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ "Банк Перший", не звернули на вищевикладені норми права уваги та неповно з'ясували обставини, що мають значення для справи, зокрема, правову природу вимог вказаних осіб.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що вимоги ПАТ "ОТП Банк", м. Київ до боржника є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки, як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, вони носять грошовий характер.
Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.04.2008 між ЗАТ "ОТП Банк" та Боржником укладено договір про надання кредиту № CR 08-175/29-1.
21.06.2007 між ЗАТ "ОТП Банк" та ПП "Софт Транс" укладено договір про надання кредиту № CR 07-310\29-1 та договір про надання кредитної лінії № CR 07-313\29-1. В забезпечення виконання даних договорів, між Банком та Боржником укладено договір поруки № SR 08-153/29-1 від 22.04.2008 та договір поруки № SR 08-153/29-1 від 22.04.2008, згідно якого Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати перед банком за повне, своєчасне та належне виконання боржником ПП "Софт Транс" всіх зобов'язань за договором про надання кредиту № CR 07-310\29-1 від 21.06.2007 та договором про надання кредитної лінії № CR 07-313\29-1 від 21.06.2007, з усіма додатками, змінами та доповненнями до них.
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2010 у справі № 4/421 з ПП "Софт Транс", ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", ТОВ "Софт Сервіс Осокорки" та ТОВ "Декор Сервіс Холдинг" стягнуто солідарно на користь ПАТ "ОТП Банк" 7 924 916,11 доларів США - сума заборгованості по тілу кредиту; 368 155,67 доларів США - відсотки за період з 10.03.2010 по 01.12.2010; 8 190,09 доларів США - пені; 25 157,85 грн. державного мита та 232,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2010 у справі № 4/420 з ПП "Софт Транс", ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", ТОВ "Софт Сервіс Осокорки" та ТОВ "Декор Сервіс Холдинг" на користь ПАТ "ОТП Банк" стягнуто 5 193 533,96 доларів США - сума заборгованості по тілу кредиту; 257 297,70 доларів США - відсотки за період з 21.02.2010 по 01.12.2010; 2 692 доларів США - пені; 23 489,16 грн. державного мита та 217,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що до заяви Банком додаються розрахунки заборгованості за договором про надання кредитної лінії № CR 07-313/29-1 від 21.06.2007 станом на 05.11.2012 (включно), договором про надання кредиту № СR 07-310/29-1 від 21.06.2007 станом на 05.11.2012 (включно), договором про надання кредиту № CR 08-175/29-1 від 22.04.2008 станом на 05.11.2012 (включно).
Частиною 2 ст. 551 ЦК України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Вищий господарський суд України звертає увагу на те, що, виходячи з вимог ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" а також, поняття " кредитор" та " грошове зобов'язання", розмір та склад вимог кредиторів, що звертаються у справу в порядку ст. 14 Закону після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, встановлюється на момент порушення справи про банкрутство.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що Банком правомірно нарахована пеня за договором про надання кредитної лінії № CR 07-313/29-1 від 21.06.2007, договором про надання кредиту № СR 07-310/29-1 від 21.06.2007, договором про надання кредиту № CR 08-175/29-1 від 22.04.2008 оскільки, відповідно до п.п. 4.2.1. Кредитних договорів, за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, та/або сплаті процентів за кредит в обумовлені цим договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочення виконання зобов'язання Позичальником.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції за результатами попереднього засідання та постанова суду апеляційної інстанції, в частині розгляду вимог ПАТ "Банк Форум", ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ "Банк Перший" підлягають скасуванню, а справа в цій частині - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, в частині розгляду та визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" ухвала та постанова судів попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,-
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013 у справі № 5006/5/80б/2012 скасувати в частині розгляду та визнання вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Перший", Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в цій частині справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013 у справі № 5006/5/80б/2012 в частині розгляду та визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без змін.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді О. В. Білошкап
М.І. Хандурін