09 жовтня 2013 року Справа № 904/4900/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргидержавного підприємства „Придніпровська залізниця"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2013
у справігосподарського суду Дніпропетровської області
за позовомдержавного підприємства „Придніпровська залізниця"
довідкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
простягнення 697101 грн. 96 коп.
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача:Портний М.І. - дов. № 31 від 01.01.2013;
від відповідача:Кучерява С.О. - дов. № 52-16/91 від 28.12.2012;
Ухвалою від 25.06.2013 господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) повернуто позовну заяву ДП „Придніпровська залізниця" щодо стягнення з ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 697101 грн. 96 коп. і додані до неї документи без розгляду.
Постановою від 31.07.2013 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Прудніков В.В. - головуючий, Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.) ухвалу від 25.06.2013 господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Позивачем порушено правила об'єднання вимог у позовній заяві.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції ДП „Придніпровська залізниця" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми процесуального права, зокрема, ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.
ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у відзиві на касаційну скаргу просить у задоволенні касаційної скарги відмовити. При цьому посилається на те, що обсяг документів, доданих ДП „Придніпровська залізниця" до позовної заяви, утруднить вирішення спору.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'днання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Як встановлено господарськими судами, ДП „Придніпровська залізниця" в одній позовній заяві об'єднало вимоги про стягнення 697 101 грн. 96 коп. збору за зберігання вантажу та плати за користування вагонами, які надходили протягом 2 місяців за 390 накладними. При цьому, розрахунок плати за користування вагонами здійснено за 49 відомостями ф. ГУ- 46 на 260 аркушах, розрахунок збору за зберігання вантажу здійснено за 15 накопичувальними картками ф. ФДУ- 92. Позовні матеріали сформовано в сукупності на 1230 аркушах.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про порушення ДП „Придніпровська залізниця" правил об'єднання вимог у позовній заяві, оскільки сумісний розгляд заявлених позивачем вимог утруднить вирішення спору, перешкоджатиме повному та всебічному розгляду справи.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова суду відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 31.07.2013 Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі справи № 904/4900/13 залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді Т.Ф. Костенко
О.М. Сибіга