08 жовтня 2013 року Справа № 42/176б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Запорощенка М.Д.- доповідач
суддів:Акулової Н.В.
Владимиренко С.В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендрок"
на ухвалуГосподарського суду Донецької області від 28.11.2012р.
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013р.
у справі№ 42/176б господарського суду Донецької області
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Соціальне відродження Донбасу"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін:
від боржника:не з'явився
від скаржника:не з'явився
від кредиторів:не з'явився
арбітражний керуючий:не з'явився
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2012 року, зокрема, відмовлено у задоволені клопотання голови комітету кредиторів №б/н від 26.11.12 про продовження строку процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальне відродження Донбасу" смт. Мирне Донецька область до 10.02.13.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендрок" с.Куліші Житомирська область на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2012 року по справі №42/176б залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2012 року у справі №42/176б - без змін.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.11.2012р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013р. у справі № 42/176б, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендрок" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів в частині відмови у продовженні строку санації боржника, з вимогою направити справу до господарського суду Донецької області для вирішення питання про продовження строку процедури санації боржника.
В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на порушення та неправильне застосування приписів ч.9 ст.7, п.8 ст.16, п.1 ст.17, ч.8 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В нинішнє судове засідання представники сторін та учасників процесу не з'явилися. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та дату судового засідання сторони та учасники процесу були сповіщені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.2008р. за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальне відродження Донбасу", смт. Мирне, Тельманівський район № 42/176б в наслідок його фінансової неспроможності, введена процедура розпорядження майном та призначений розпорядник майна - арбітражний керуючий Пилипенко С.В.
Ухвалою суду від 15.07.09р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 17.09.09р процедура розпорядження майном продовжена до 17.12.09р.
Ухвалою суду від 12.11.09 введена процедура санації боржника строком на 6 місяців до 12.05.10 та керуючим санацією призначений арбітражний керуючий Пилипенко С.В.
Ухвалою суду від 22.04.10р. затверджений план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальне відродження Донбасу", смт. Мирне, Тельманівський район, схвалений комітетом кредиторів (протокол від 05.03.10р.), строк процедури санації боржника продовжений на 12 місяців до 12.05.11р.
Ухвалою суду від 18.08.11р. строк процедури санації та повноваження керуючого Пилипенка С.В. продовжені на 6 місяців до 18.02.12р.
Ухвалою суду від 28.03.12р. строк процедури санації продовжений до 12.05.12р.
Ухвалою суду від 21.08.12. у задоволені клопотання голови комітету кредиторів № б/н від 21.08.12р. про продовження строку процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальне відродження Донбасу", смт. Мирне, Тельманівський район до 01.03.13р відмовлено; розгляд справи відкладений на 25.09.12; комітет кредиторів зобов'язано провести засідання комітету, на якому розглянути питання щодо подальшої процедури банкрутства; протокол комітету кредиторів з відповідним клопотанням надати до суду.
25.09.12р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ПП "Донбаснафтопродукт Ойл" про припинення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальне відродження Донбасу", смт. Мирне, Тельманівський район та повноважень керуючого санацією, визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальне відродження Донбасу" банкрутом, ведення ліквідаційної процедури строком на 12 місяців та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Пилипенка С.В.
22.10.12р. до господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист керуючого санацією від 19.09.12р. з доданим протоколом комітету кредиторів від 18.10.12р. та клопотанням голови комітету кредиторів про припинення процедури санації боржника, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців.
28.11.12р. до господарського суду Донецької області надійшов звіт керуючого санацією від 26.11.12р. по справі № 42/176б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальне відродження Донбасу", смт. Мирне, Тельманівський район з додатковими документами.
Ухвалою суду від 28.11.12р. відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів від 26.11.12р. про продовження строку процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальне відродження Донбасу" та повноважень керуючого санацією до 10.02.13р.; розгляд справи відкладений на 22.01.13р. для проведення комітетом кредиторів засідання комітету, на якому розглянути питання, щодо подальшої процедури банкрутства; комітет кредиторів зобов'язано до дня судового засідання надати суду протокол засідання комітету кредиторів з відповідним клопотанням.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендрок" с.Куліші Житомирська область на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2012 року по справі №42/176б залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2012 року у справі №42/176б - без змін.
Приймаючи означені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з того, що процедура санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальне відродження Донбасу" смт. Мирне, Тельманівський район введена ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.09р., тобто граничний термін процедури санації, встановлений п.1 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з врахуванням статусу боржника як містоутворюючого підприємства та особливо небезпечного підприємства відповідно до приписів ч. 5 ст. 42, ч.5 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплинув.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з оглядом на наступне.
Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .
Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.
В даному випадку, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. , застосовуються приписи Закону в редакції , що діяла на момент порушення провадження у справі про банкрутство.
Згідно з абз.11 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Закону про банкрутство господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.
Так, за приписами п.8 ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, підготовку та укладання мирової угоди; прийняття рішень про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Положеннями п.1 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено що до шести місяців або скорочено.
Тобто, як про це вірно вказано судами попередніх інстанцій - граничний термін процедури санації не може перевищувати 18 місяців.
При цьому, судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі матеріалів справи, встановлено, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Соціальне відродження Донбасу" смт. Мирне, Тельманівський район є містоутворюючим та особливо небезпечним підприємством в розумінні ст.ст.42, 43 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно ч. 5 ст. 42, ч.5 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура санації містоутворюючого підприємства та особливо небезпечного підприємства за клопотанням органу місцевого самоврядування може бути продовжена господарським судом на один рік.
Як це вірно було встановлено попередніми судами, строк визначений вищевказаними нормами на момент розгляду клопотання комітету кредиторів сплив.
З урахуванням вищенаведеного, судова колегія погоджується висновками судів попередніх інстанцій , вважає їх виваженими та обґрунтованими.
Посилання скаржника на порушення судами першої та апеляційної інстанцій приписів норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.
Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків судів. Крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції .
Відповідно до ч. 2 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
За приписами ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийняті у даній справі ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржених судових актів.
Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендрок" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2012р. та Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013р. у справі № 42/176б залишити без змін.
Головуючий суддя: М. Запорощенко
Судді: Н. Акулова
С. Владимиренко