02 серпня 2013 року Справа № 5023/922/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Кота О.В.,
суддів:Заріцької А.О.,
Малетича М.М.,
Панової І.Ю.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 11.02.2013
у справі№5023/922/12
за позовомПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2"
треті особи:1. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"; 2. Шевченко Владислав Валерійович; 3. Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2"; 2. Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
до1. Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2"
провизнання недійсним (нікчемним) іпотечного договору від 08.02.2012 № 12-019
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2012 у справі №5023/922/12 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №РМ - SME №704/206/2008 від 06.06.2008 відмовлено у повному обсязі. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" задоволено, вирішено на задоволення вимог за кредитним договором № 26 від 08.02.2012 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 12-019 від 08.02.2012 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" шляхом продажу на прилюдних торгах. При цьому встановлено, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначається органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"; встановлено вищий пріоритет Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" над вимогами Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, належних Товариству з обмеженою відповідальністю "АМРБ2" нежитлових приміщень. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" відмовлено у повному обсязі.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 у справі №5023/922/12 зазначене судове рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким:
- позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволено, вирішено звернути примусове стягнення шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" права продажу будь-якій особі-покупцеві предмета іпотеки за іпотечним договором
№РМ - SME № 704/206/2008 від 06.06.2008 за ціною, вказаною за згодою сторін у договорі іпотеки, з наданням всіх повноважень продавця для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" за кредитним договором №SME 704/206/2008 від 06.06.2008 в загальному розмірі 2 399 784,81 грн. Зобов'язано Комунальне підприємство "Харківське міське БТІ" видати Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" за його письмовою заявою витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АМРБ2". З метою збереження предмета іпотеки до його реалізації передано предмет іпотеки в управління Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", на період до його реалізації з наданням права обладнання предмета іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами;
- у задоволенні позову третьої особи - ПАТ "Банк Золоті Ворота" відмовлено у повному обсязі;
- позовні вимоги зустрічного позову задоволені у повному обсязі; визнано недійсним (нікчемний) правочин - іпотечний договір № 12-019, укладений між Акціонерним товариством "Банк Золоті Ворота" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМРБ2"; виключено з Державного реєстру іпотек відповідний запис.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2013 у справі №5023/922/12 постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.02.2013 у справі № 5023/922/12, у якій просить зазначену постанову скасувати, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України частини другої статті 3, статті 4, частини третьої статті 12, частини першої статті 13 Закону України "Про іпотеку", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанову Вищого господарського суду України 28.03.2013 у справі №29/5005/16806/2011 та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2013 у справі №6-51747св12.
Колегія суддів не бере до уваги клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви, оскільки з урахуванням посилання заявника на постанову Вищого господарського суду України від 28.03.2013 у справі №29/5005/16806/2011 заява подана в межах строків, передбачених частиною першою статті 11117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.
Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень. При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність усіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Як вбачається зі змісту постанови від 11.02.2013 у справі №5023/922/12, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України визнав обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06.06.2008
№PM-SME 704/206/2008, задоволення позову третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота") про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 08.02.2012 №12-019 та відмови у позові Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним договору іпотеки №12-019 від 08.02.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті Ворота" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМРБ2". Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов, виходячи з того, що на момент вчинення іпотечного договору від 08.02.2012 №12-019 державна реєстрація обтяження майна іпотекою за Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" була відсутня, у зв'язку з чим також відсутні підстави для визнання недійсним оспорюваного договору. Крім того, суд касаційної інстанції зауважив, що апеляційним господарським судом не було прийнято до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АМРБ2" набуло права власності на спірні нежитлові приміщення від Приватного підприємства "ТПО Олем 2010" за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.03.2011, відповідно до якого на момент вчинення зазначеного договору купівлі-продажу державна реєстрація обтяження спірного майна іпотекою за Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" була відсутня.
Водночас у постанові від 28.03.2013 у справі №29/5005/16806/2011, на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу, виходячи з того, що відчуження майна за оспорюваним договором купівлі-продажу здійснювалось під час порушення провадження у справі про банкрутство боржника-іпотекодавця. При цьому оскільки провадження у справі, у ліквідаційній процедурі якої було відчужено спірне майно, здійснювалось за особливою процедурою банкрутства, визначеною у статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то реалізація майна боржника, яке перебувало в іпотеці, повинна відбуватися за обов'язковою участю заставного кредитора шляхом узгодження з останнім умов реалізації такого майна. Разом з тим, ліквідатором боржника в порушення зазначеної норми закону, при виконанні своїх повноважень не були враховані інтереси кредитора (іпотекодержателя), не повідомлено його про продаж майна, яке було предметом договору іпотеки.
Ухвалою від 13.02.2013 у справі №6-51747св12 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишив без змін рішення суду апеляційної інстанції, яким визнано недійсним договір наступної іпотеки та відмовлено у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд касаційної інстанції виходив з встановлених судом попередньої інстанції обставин справи, зокрема: правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку без згоди іпотекодержателя є недійсним; такої згоди на передачу предмета іпотеки в наступну іпотеку банк відповідачу не надавав, відповідні зміни до договору іпотеки від 13.09.2007 не вносилися. Відтак, договір іпотеки від 23.02.2011 в силу закону є недійсним, а тому звернення стягнення на предмет іпотеки за позовом наступного іпотекодержателя є безпідставним.
Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.
За таких обставин відсутні передбачені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи № 5023/922/12 до провадження Верховного Суду України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116-11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" у допуску справи №5023/922/12 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяО.Кот
Судді: А.Заріцька
М.Малетич
І.Панова
С.Шевчук