02 жовтня 2013 року Справа № 5002-35/2816-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В., Алєєвої І.В., Картере В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КримНДОпроект"
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 р.
у справі№ 5002-35/2816-2012 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовомПриватного акціонерного товариства "КримНДОпроект"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Таврида-Азот"
проспонукання до виконання певних дій
За участю представників:
позивача:Не з'явилися;
відповідача:Столярова О.А.;
Приватне акціонерне товариство "КримНДОпроект" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Таврида-Азот" про зобов'язання відповідача виконати пункт 1.4 договору №111177 на виконання проектної документації від 22.08.2011 р.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2013 р. (суддя В.І. Мокрушин) у справі № 5002-19/2816-2012 у задоволенні позову відмовлено.
Приватне акціонерне товариство "КримНДОпроект" 02.04.2013 р. звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2013 р. у справі № 5002-19/2816-2012 р.
В якості нововиявленої обставини заявником зазначено, що постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2013 р. у справі № 5020-784/2012 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 р. скасовано та залишено в силі рішення господарського суду міста Севастополя від 20.08.2012 р., яким у позові відмовлено, а тому договір № 111177 на виконання проектної документації від 22.08.2011 р. є діючим.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.04.13 р. (суддя Н.Г. Шевчук) у справі № 5002-35/2816-2012 заяву приватного акціонерного товариства "КримНДОпроект" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвала мотивована тим, що скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 р., яка стала підставою для ухвалення рішення від 14.02.2013 р., не є підставою для прийняття іншого рішення ніж те, яке було прийняте раніше.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 р. (судді: В.Є. Дмитрієв, К.Г. Балюкова, В.С. Голик) ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.04.2013 р. скасовано, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами задоволено частково, рішення місцевого господарського суду від 14.02.2013 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Приватне акціонерне товариство "КримНДОпроект" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду в частині прийняття рішення про відмову в позові та прийняти нове рішення про задоволеня позову.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд у рішенні від 14.02.2013 р. зазначив єдину підстав - постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 р. у справі № 5020-784/2012, яким рішення господарського суду міста Севастополя від 20.08.2012 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким договір № 111177 від 22.08.2011 р. на виконання проектної документації, а також додаткову угоду №1 від 15.11.2011 р. розірвано.
Звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач послався на постанову Вищого господарського суду України від 04.03.2013 р. у справі № 5020-784/2012, якою постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 р. про розірвання договору №111177 від 22.08.2011 р. та додаткової угоди скасовано, а рішення господарського суду міста Севастополя від 20.08.2012 р. залишено без змін.
Вищий господарський суд України погоджується, з апеляційним господарським судом, що висновок місцевого господарського суду щодо відхилення заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є передчасним, з огляду на таке.
Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, за відомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Отже, за змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини це юридичні факти, які характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
З наведених законодавчих норм вбачається, що обставина скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 р. про розірвання договору №111177 від 22.08.2011 р., яка покладена в основу прийнятого рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, відповідає всім вищенаведеним ознакам.
Отже, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що єдиною підставою для прийняття рішення від 14.02.2013 р. про відмову у позові, зазначеною у рішенні суду, була наявність постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 р. про розірвання договору №111177 від 22.08.2011 р., то обставину скасування якої судова колегія вважає істотною та такою, що впливає на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, і отже, впливає на обґрунтованість постановленого судового акта.
З огляду на ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд дійшов вірного висновку про наявність в їх складі ознак нововиявленості, а відтак, і наявності підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства „КримНДОпроект" про перегляд та скасування за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2013 р.
Як встановлено судами попередніх інстанцій між Приватним акціонерним товариством "КримНДОпроект" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Таврида - Азот" (Замовник) укладено договір №111177 на виконання проектної документації, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання розробити робочу проектно-кошторисну документацію комплексу будівель бази відпочинку "Таврида-Азот" в АР Крим, с.Утьос, вул. Гагаріної, 15.
10.08.2012 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою про надання протягом 5 днів вихідних даних за договором № 111177 від 22.08.2011 р. для виконання робочого проекту на об'єкт будівництва - комплекс будівель бази відпочинку "Таврида-Азот", попередивши, що у випадку невиконання цієї вимоги змушений буде звернутись до суду з позовом про стягнення збитків, в тому числі упущеної вигоди.
Наведене стало підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати пункт 1.4 договору №111177 на виконання проектної документації від 22.08.2011 р.
Судами встановлено, що за своєю правовою природою укладений сторонами договір №111177 на виконання проектної документації від 22.08.2011 р. є договором підряду на проектні та пошукові роботи.
Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
У позовній заяві позивачем вказана вимога про зобов'язання відповідача виконати в натурі пункт 1.4 договору №111177 на виконання проектної документації від 22.08.2011 р., який був укладений сторонами.
Пунктом 1.4 Договору передбачено, що зміст та обсяг робіт визначається завданням на проектування.
Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що цей пункт містить умову, якою визначається зміст та обсяг робіт, на виконання яких укладений договір № 111177 від 22.08.2011 р. і які повинне було виконати Приватне акціонерне товариство "КримНДОпроект".
У випадку ненадання замовником підряднику (виконавцю) вихідних даних, відсутність яких створює неможливість виконання передбачених договором робіт, підрядник в силу приписів частини першої статі 851 Цивільного кодексу України має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити.
При цьому пункт 1.4 договору не містить умов, якими визначались би зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Таврида-Азот" перед Приватним акціонерним товариством "КримНДОпроект" по виконанню договору.
Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що обставини, які свідчили б про невиконання відповідачем договірних зобов'язань, передбачених пунктом 1.4 договору, та про порушення таким невиконанням прав та інтересів позивача, відсутні, а тому позовні вимоги безпідставні і вірно були не задоволені.
Таким чином, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанова апеляційного господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.
З огляду на викладене, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятого у справі судового рішення Вищий господарський суд України не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КримНДОпроект" залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 р. у справі № 5002-35/2816-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя С.В. Мирошниченко
Судді: І.В. Алєєва
В.І. Картере