09 вересня 2013 року Справа № 8пн/5014/1733/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Першикова Є.В.,
суддів:Данилова Т.Б.,
Малетича М.М.,
Козир Т.П.,
Панової І.Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобуріння"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 19.06.2013
у справі№ 8пн/5014/1733/2012
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобуріння"
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за участюДержавного підприємства "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" 1) Троїцької сільської ради, 2) Відділу Держкомзему у Попаснянському районі Луганської області Харківської державної лісовпорядної експедиції Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання "Укрдержліспроект" прокуратури Луганської області
прозобов'язання виконати певні дії
Рішенням господарського суду Луганської області від 10.09.2012 позовні вимоги Товариства задоволено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2013 рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2013 у справі № 8пн/5014/1733/2012 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2013 залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтобуріння" подало заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19.06.2013 у справі № 8пн/5014/1733/2012, у якій заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 19.06.2013, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2013 та ухвалити нове рішення по справі, яким залишити без змін рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012.
Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 14.09.2011 у справі №28/95пд мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Неоднакове застосування норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів з огляду на, що безпідставним є посилання заявника на неоднакове застосування положень статті 53 ГПК України, якої регулюється порядок відновлення та продовження процесуальних строків.
Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Колегія суддів не розцінює як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанову від 14.09.2011 у справі № 28/95пд, оскільки предмети позовів у вказаній справі та справі, про перегляд постанови у якій просить заявник, є різними. Так у справі № 28/95пд предметом позовних вимог є розірвання договору оренди та за зустрічним позовом визнання права власності на нежитлову будівлю, тоді як у справі № 8пн/5014/1733/2012, про перегляд постанови у якій просить заявник, предметом позовних вимог є зобов'язання відповідача погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки яка за даними земельного кадастру враховується у сільській раді; акт визначення та узгодження зовнішніх меж зазначеної земельної ділянки в натурі; акт прийому-передачі межових знаків на зберігання, тому спірні правовідносини у даних справах не є подібними.
З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 86, 11116 - 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шахтобуріння" у допуску справи № 8пн/5014/1733/2012 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяЄ. Першиков
Судді:Т.Данилова
М.Малетич
Т.Козир
І.Панова