02 жовтня 2013 року Справа № 5023/8587/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоМирошниченка С.В.,
суддівАлєєвої І.В., Картере В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливні системи" (Общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы")
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 р.
у справі№ 5023/8587/11 господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Паливні системи" (Общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы")
доПриватного підприємства "АЗЧ Постач"
третя особаХарківська обласна митниця
прозахист інтелектуальної власності
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Паливні системи" (Общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы"); Державної служби інтелектуальної власності України
третя особаХарківська обласна митниця
провизнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити певні дії
За участю представників за зустрічним позовом:
позивача:Демура І.Б.;
відповідача-1:Шевченко Т.М.;
відповідача-2:Потоцький М.Ю.;
третьої особи:Не з'явилися;
Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливні системи" (Общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы"), звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд заборонити відповідачу - приватному підприємству "АЗЧ Постач", використовувати промислові вироби - "Насосы топливные для поршневых двигателей внутреннего згорания (бензонасосы)", в тому числі заборонити застосування, пропозиції до продажу, інше введення у цивільний оборот, зберігання для вказаних цілей товарів - "Насосы топливные для поршневих двигателей внутреннего сгорания (бензонасосы)"
Приватне підприємство "АЗЧ Постач" подало до господарського суду Харківської області зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливні системи" (Общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы") (перший відповідач за зустрічним позовом) та Державного департаменту інтелектуальної власності України Міністерства освіти і науки України (другий відповідач за зустрічним позовом), в якому просить суд: визнати недійсним патент на промисловий зразок "Бензонасос"(5 варіантів) № 22057, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України повідомити в своєму офіційному бюлетені про визнання патенту на промисловий зразок "Бензонасос"(5 варіантів) № 22057, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року недійним.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2012 р. у справі № 5023/8587/11 заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.2013 р. у справі № 5023/8587/11 (судді: Погорєлова О.В., Шатерніков М.І., Попович І.М.) скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2012 р. по справі № 5023/8587/11.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 р. (судді: Білецька А.М., Потапенко В.І., Барбашова С.В.) клопотання позивача за первісним позовом про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилено, апеляційну скаргу повернуто.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливні системи" (Общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы") звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 04.07.2013 р. та направити справу на розгляд до апеляційного господарського суду.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено апеляційним судом, при поданні апеляційної скарги позивач за первісним позовом заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому він просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на те, що ухвала була проголошена в судовому засіданні без виклику сторін, а тому про її існування він дізнався після отримання її копії поштою. При цьому позивач за первісним позовом вказує на те, що копію ухвали було надіслано господарським судом на його адресу лише 16.05.2013 р.
Розглянувши зазначене клопотання, господарський суд апеляційної інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність поважних причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим це клопотання було відхилено.
Як встановлено судом, оскаржувана ухвала прийнята 30.04.2013 р., а апеляційну скаргу на неї надіслано до господарського суду Харківської області 25.06.2013 р., тобто через 1 місяць і 25 днів.
Крім цього, позивач за первісним позовом не обґрунтував поважності причин подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.04.2013 р. у справі № 5023/8587/11 більш ніж через місяць після одержання її копії (з урахуванням триденного поштового пробігу після надсилання копії ухвали 16.05.2013 р.).
За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч. 2 статті 93 та п. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано була повернена, у зв'язку з відхиленням судом клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання.
Таким чином, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що ухвала апеляційного господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.
З огляду на викладене, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятого у справі судового рішення Вищий господарський суд України не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливні системи" (Общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы") залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 р. у справі № 5023/8587/11 залишити без змін.
Головуючий суддя С.В. Мирошниченко
Судді: І.В. Алєєва
В.І. Картере