01 жовтня 2013 року Справа № 923/127/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 24.07.2013
у справі господарського суду№ 923/127/13-г Херсонської області
за позовомМіського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона"
доМіського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"
про визнання укладеним позивачем та відповідачем договору про подачу холодної води та послуги по прийманню та очищенню стічних вод від 01.01.2013 у редакції, запропонованій позивачем,
за участю представників сторін:
МКП "Херсонтеплоенерго" - Семко С.О. (дов. від 14.12.2012), Хожаїнова Н.Л. (дов. від 30.09.2013),
встановив:
Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про визнання укладеним позивачем та відповідачем договору про подачу холодної води та послуги по прийманню та очищенню стічних вод від 01.01.2013р. у редакції, запропонованій позивачем.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.04.2013 (суддя Людоговська В.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Рішення мотивовано тим, що заявлені позовні вимоги не відповідають способам захисту порушених прав, передбачених діючим законодавством України.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням Міське комунальне підприємство „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 15.04.2013р. з даної справи повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги МКП „ВУВКГ м. Херсона".
До початку судового засідання позивачем надано до суду додаткові пояснення, згідно із якими сторонами договору № 1752 на подачу холодної води та послуги з прийому та очищенню стічних вод в процесі розгляду справи в суді першої інстанції врегульовано розбіжності щодо пунктів 3.2.5. та 5.5.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 (колегія суддів у складі: Пироговський В.Т. - головуючий, Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.) рішення господарського суду Херсонської області від 15.04.2013р. зі справи № 923/127/13-г скасовано, позов задоволено частково.
Визнано договір № 1752 на подачу холодної води та послуги з прийому та очищенню стічних вод укладеним з 24.07.2013р., спірні пункти п.1.1., п. 1.3., п.2.1.1., п. 2.1.6., п. 2.1.7., п.2.2.1., п. 2.2.6., п. 2.2.8. п.2.2.11., п.3.1.1., п.3.1.4., п. 4.1., п.4.5., п. 5.6., додаток № 1, додаток № 3 в редакції МКГІ „Херсонтеплоенерго", а саме:
п.1.1. Водоканал забезпечує Абоненту подачу води по об'єкту водопостачання Абонента згідно додатку №1 на 7 аркушах, яке являються невід'ємною частиною договору на господарчо-питні, побутові та технологічні потреби, а також приймання та очистку стічних вод на протязі усього періоду дії Договору в об'ємах, передбачених лімітами чи нормами. Надання послуг по подачі води здійснюється із міських магістральних мереж до точки розмежування балансової приналежності мереж водопроводу. Надання послуг по відводу стоків здійснюється по міським магістральним мережам від точки розділу балансової приналежності мереж каналізації. При цьому обидві сторони керуються діючими законами України "Про питну воду і питне водопостачання", "Про житлово-комунальні послуги", а також "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 та зареєстрованими в Міністерстві Юстиції України 07.10.2008 №936/15627 (зі змінами затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.03.2012г. №131 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 12.04.2012р. № 557/20870), Правилами надання послуг з централізованого опалення, подачі холодної, гарячої води і водовідведення, затвердженими Кабінетом Міністрів України від 21 липня 2005р. №630 (із змінами), ГОСТами, СНіПами, та іншими законодавчими і нормативними актами і документами. Розмежування балансової приналежності водопровідних і каналізаційних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін визначається згідно акта визначення меж зон обслуговування водопровідно-каналізаційних мереж у вигляді додатку на 54 аркушах, яке являється невід'ємною частиною договору і положення нормативно-правових актів України;
п.1.3. виключити;
п.2.1.1. Забезпечити АБОНЕНТУ безперебійну подачу питної води у необхідних обсягах та якості згідно діючих стандартів та нормативів , у тому числі ДСанПіН 2.2.4-171-10, та надання послуг по прийманню та очищенню стічних вод за винятком часу перерв на: проведення ремонтних і профілактичних робіт АБОНЕНТОМ за графіком, погодженим з виконавчим органом місцевих рад або державними адміністраціями згідно з діючими нормативними документами; ліквідацію наслідків, пов'язаних з дією непереборної сили. Перерва у наданні комунальних послуг, яка виникла внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, має бути ліквідована у найкоротші терміни, що визначаються нормативними документами. Якщо ліквідація наслідків аварії або дії обставин непереборної сили потребує більше однієї доби, ВОДОКАНАЛ спільно з органами місцевого самоврядування здійснює заходи щодо зменшення її негативного впливу на АБОНЕНТА;
п.2.1.6. Здійснювати контроль за якістю стічних вод, які скидаються АБОНЕНТОМ у міську комунальну систему каналізації і вимагати від АБОНЕНТА, у разі перевищення припустимих ПДК, прийняти міри по нормалізації якості і режиму скидання стічних вод згідно до умов Договору, діючих стандартів і нормативів;
п.2.1.7. виключити;
п.2.2.1. Виконувати в повному обсязі вимоги цього Договору та всіх законодавчих і нормативних актів та документів, своєчасно і самостійно проводити оплату всіх виставлених рахунків не пізніше 5-ти банківських днів з дня вручення рахунків. Претензії до водоканалу за пред'явленими рахунками або іншим платіжними документами пред'являються АБОНЕНТОМ в письмовій формі не пізніше п'яти днів з дня вручення платіжного документа і вирішуються в порядку, встановленому Господарсько-процесуальним кодексом України. При обґрунтованості претензії, сума, отримана водоканалом, зараховується в наступних платежах за подачу води та прийом і очистку стоків;
п.2.2.6. Мати на каналізаційному випуску контрольний колодязь у відповідності до технічної документації згідно додатку № 3;
п.2.2.8 Забезпечити доступ представників Водоканалу у присутності уповноваженого представника абонента при наявності відповідних посвідчень: 1) для ліквідації аварії-цілодобово; 2) для проведення технічного огляду, зняття (перевірки) витрат води по водоміру з попереднім погодженням з абонентом і Водоканалом;
п.2.2.11. Відшкодувати матеріальний збиток, нанесений з вини Абонента, який документально підтверджено, міським каналізаційним мережам, пристроям спорудам та об'єктам у результаті його дій або бездіяльності.
п.3.1.1. Ініціювати розірвання Договору в односторонньому порядку при невиконанні АБОНЕНТОМ одного або декількох умов діючого Договору;
п. 3.1.4. виключити.
п.4.1. АБОНЕНТ підлягає відключенню від мереж водопостачання і каналізації з попереднім повідомленням за 10 діб у разі: відсутності договору або ухиляння від укладення (переукладання) з ВОДОКАНАЛОМ Договору на водопостачання та водовідведення.
п.4.5. При попаданні в каналізаційні мережі через каналізаційні колодязі стічних вод в періоди дощів та сніготанення АБОНЕНТ сплачує згідно п.4.10, 4.11, 4.12, 4.13 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", зареєстрованих наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України вій 27.06.2008 №190 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №131 від 27.03.2012)середньорічний обсяг стічних вод, який утворюється в результаті випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), Ор і не організовано потрапляє в мережі водовідведення споживачів або колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території споживачів, у мережі водовідведення виробника, як при загальносплавній, так і при роздільній системі водовідведення, визначається за формулою. Далі по тексту.
п.5.6. За несвоєчасне надання послуг з вини ВОДОКАНАЛА з подачі води на господарсько-побутові та технологічні потреби, а також прийом стічних вод, передбачені лімітами чи нормами з вини ВОДОКАНАЛУ, а також порушення п. З.2.З.- 3.2.6. ВОДОКАНАЛ сплачує АБОНЕНТУ штраф у розмірі 20% вартості неякісних або не наданих послуг.
додаток № 1 до Договору №1752 від 01.01.2013. Об'єкти, що входять до складу організації. Пункти 1-5, 7-9, 11-13, 13-23, 32-34, 45-46, 51-52, 54-56, 63. викласти "... подача холодної води у кількості згідно показів приборів обліку водоспоживання. Прийом стоків у кількості. Визначеній як різниця показів між об'ємами показів приладів обліку водоспоживання та підпитки теплових мереж." Далі за текстом. (редакція Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго")
додаток № 3 визнати укладеним в редакції водоканалу Міського комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", яка викладена в проекті договору № 1752 на подачу холодної води та послуги з прийому та очищенню стічних вод. (додаток № 3) (т. 1 а.с. 28-55).
В касаційній скарзі Міське комунальне підприємство (МКП) "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 в частині визнання спірних пунктів № 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.1.6, 2.1.7, 2.2.1, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.11, 3.1.1, 3.1.4, 4.1, 5.6 та Додатку № 1 до договору про подачу холодної води та послуги по прийманню та очищенню стічних вод від 01.01.2013, укладеними в редакції МКП "Херсонтеплоенерго" та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона". Вказує, що постанова суду апеляційної інстанції в частині визнання спірних пунктів укладеними в редакції відповідача є необґрунтованою та безпідставною, прийнятою без з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" листом від 26.12.2012р. направив відповідачу два примірники договору про подачу холодної води та послуги по прийманню та очищенню стічних вод.
Розглянувши вказаний проект договору МКП „Херсонтеплоенерго" супровідним листом від 15.01.2013 повернув позивачу підписаний примірник договору з протоколом розбіжностей в якому висловив незгоду щодо викладення пунктів договору № 1.1., 1.3., 1.6. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.6., 2.1.7., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.8, 2.2.11., 3.1.1., 3.1.3., 3.1.4., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 4.1., 4.5., 5.3., 5.5., 5.6., 7.1., та додатків № 1 та № 3 до договору.
Не погоджуючись із запропонованою відповідачем редакцією, що викладена в протоколі розбіжностей від 12.02.2013 МКП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" звернулось до суду із позовом про визнання укладеним позивачем та відповідачем договору про подачу холодної води та послуги по прийманню та очищенню стічних вод від 01.01.2013 у запропонованій позивачем редакції.
Згідно з ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарюванню у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка Закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
За приписами ч. 6 вказаної статті суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг).
Відповідно до ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Апеляційний господарський суд, дослідивши спірні пункти та додатки договору на подачу холодної води та послуги з прийому та очищенню стічних вод, колегія суддів встановив наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що Міське комунальне підприємство „Херсонтеплоенерго" є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення які надає МКП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона".
Листом Херсонського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 05.07.2013р. підтверджується зайняття Міським комунальним підприємством „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" в межах території м. Херсона монопольного становища стосовно діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п. 2.1 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах.
Прикінцевими положеннями Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 визначено, що цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім частин 4, 5, 7, 8 ст. 31 цього Закону, які набирають чинність з 1 січня 2005 року. Договори про надання житлово-комунальних послуг, укладенні до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із Законом у визначений строк, втрачають чинність. 2. Кабінету Міністрів України: а) протягом 6-и місяців з дня набрання чинності цим Законом: подати на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо внесення змін до законів, що випливають із цього Закону; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із законом; забезпечити приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом; б) у тримісячний термін з дня набрання чинності цим Законом зробити типові договори, передбачені цим Законом".
Реалізація основних вимог вищевказаного Закону передбачено постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.06.2005 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення (в подальшому постанова КМУ №630).
На виконання планів заходів, спрямованих на реалізацію пріоритетів діяльності Кабінету Міністрів України, Міністерством з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 видано наказ № 190 „Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за №936/15627, розділом II "Договірні відносини між виробником та споживачами" якого передбачено, що договірні відносини щодо користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюється виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги"(п. 2.1).
Відповідно до п. 2.2. наказу істотні умови договору між виробником та споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення визначаються відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги". На період, необхідний споживачу для виконання погоджених з виробником заходів щодо раціонального використання питної води та зменшення обсягів скидання стічних вод і забруднювальних речовин, виробником можуть бути встановлені споживачеві тимчасові умови приймання стічних вод, зазначені в договорі"(п. 2.3).
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що посилання позивача в запропонованій редакції п.1.1. на рішення виконкому Херсонської міської ради № 332 від 17.08.2004 є необґрунтованим та неправомірним.
Щодо відхилення п.2.2.1. в редакції позивача та викладення даного пункту в редакції відповідача, а саме: "п.2.2.1. Виконувати в повному обсязі вимоги цього Договору та всіх законодавчих і нормативних актів та документів, своєчасно і самостійно проводити оплату всіх виставлених рахунків не пізніше 5-ти банківських днів з дня вручення рахунків. Претензії до водоканалу за пред'явленими рахунками або іншим платіжними документами пред'являються АБОНЕНТОМ в письмовій формі не пізніше п'яти днів з дня вручення платіжного документа і вирішуються в порядку, встановленому Господарсько-процесуальним кодексом України. При обґрунтованості претензії, сума, отримана водоканалом, зараховується в наступних платежах за подачу води та прийом і очистку стоків", колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів, зміст договору визначається на основі, зокрема: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.
Згідно із ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а підпунктом 1 пункту 3 статті 20 цього Закону визначено, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
П. 1.3 в редакції позивача передбачає за порушення нормативів по скидання стічних вод оплату за підвищеним тарифом.
Приписи п.2 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", передбачають, що виконавці/виробники здійснюють розрахунок економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання житлово-комунальних послуг) і надають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.
Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів обґрунтуванням її необхідності та врахування відповідної позиції територіальних громад розробляється і затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
Центральний орган виконавчої влади, забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства - Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері комунальних послуг. Підвищений тариф повинен бути затверджений вищевказаною комісією.
Оскільки поняття "підвищений тариф" та спосіб його застосування, використане в редакції позивача, Законом України „Про житлово-комунальні послуги" не передбачено, в зв'язку з чим не може бути застосоване в договорі без затвердження відповідним органом, а тому висновок суду про виключення п. 1.3 договору ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Згідно із п. 3 Постанови КМУ № 630 Послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а відтак суд апеляційної інстанції правомірно пункт 2.1.1. договору викласти в редакції запропонованій відповідачем, а саме: П.2.1.1.Забезпечити АБОНЕНТУ безперебійну подачу питної води у необхідних обсягах та якості згідно діючих стандартів та нормативів , у тому числі ДСанПіН 2.2.4-171-10, та надання послуг по прийманню та очищенню стічних вод за винятком часу перерв на: проведення ремонтних і профілактичних робіт АБОНЕНТОМ за графіком, погодженим з виконавчим органом місцевих рад або державними адміністраціями згідно з діючими нормативними документами; ліквідацію наслідків, пов'язаних з дією непереборної сили. Перерва у наданні комунальних послуг, яка виникла внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, має бути ліквідована у найкоротші терміни, що визначаються нормативними документами. Якщо ліквідація наслідків аварії або дії обставин непереборної сили потребує більше однієї доби, ВОДОКАНАЛ спільно з органами місцевого самоврядування здійснює заходи щодо зменшення її негативного впливу на АБОНЕНТА.
Правомірність п.2.1.6. договору в редакції відповідача обґрунтовується тим, що Постановою Кабінету Міністрів України України від 21.07.2005 № 630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", не передбачено право Виконавця "застосовувати заходи впливу", які передбачені п. 2.1.6. у редакції позивача. При цьому, про які заходи ідеться у договорі не зрозуміло.
Виключивши п. 2.1.7. з договору в редакції позивача, суд апеляційної інстанції правомірно зазначив, що пред'явлення до абонента в разі порушень рахунки для оплати з урахуванням коефіцієнта кратності тарифу або нормативу плати за скид понаднормотивних забруднень, ні Законом України „Про житлово-комунальні послуги", ні вказаною Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630 не передбачено. Тарифи на комунальні послуги, в т.ч. на водопостачання та водовідведення, затверджуються в установлений законодавством порядку.
Оскільки наказом МЖКГ України № 190 проміжні оглядові колодязі, як запропоновано позивачем, не передбачено, є тільки контрольні колодязі (КК), пункт 2.2.6. договору викладено в редакції відповідача: "п.2.2.6. Мати на каналізаційному випуску контрольний колодязь у відповідності до технічної документації згідно додатку № 3".
Згідно із п.п. 1,2, ч. 1 ст. 17 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: 1) для ліквідації аварій - цілодобово; 2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.
А тому п. 2.2.8. договору обґрунтовано викладено в редакції відповідача, яким передбачено забезпечити доступ представників Водоканалу у присутності уповноваженого представника абонента при наявності відповідних посвідчень: 1) для ліквідації аварії-цілодобово; 2) для проведення технічного огляду, зняття (перевірки) витрат води по водоміру з попереднім погодженням з абонентом і Водоканалом.
Виклавши п. 2.2.11. договору щодо відшкодування матеріальних збитків, суд апеляційної інстанції зазначив про його відповідність положенням ст. 224 ГК України, тоді як вказаний пункт в редакції позивача, встановлює певні положення, що не передбачені діючими нормативно правовими актами.
Пункт 3.1.1. викладено в редакції відповідача, а саме "п.3.1.1. Ініціювати розірвання Договору в односторонньому порядку при невиконанні АБОНЕНТОМ одного або декількох умов діючого Договору", як такий, що відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, в якому зазначено, що послуги надаються безперебійно. Допустимі перерви у наданні комунальних послуг вказані в ч. 3 ст. 16 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" та встановлюються Кабінетом Міністрів України на підставі стандартів, нормативів, норм, порядків та правил експлуатації, проведення випробувань теплових мереж, поточного і капітального ремонтів, реконструкції об'єктів житлового фонду.
З наведених обставин, суд апеляційної інстанції погодився з п.4.1. договору в редакції запропонованій відповідачем щодо відключення абонента від мереж водопостачання і каналізації.
Пункт 3.1.4. договору, яким передбачено нарахування "п'ятикратного розміру тарифу", виключено з посиланням на положення п.2 ст.26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" згідно з яким договір крім істотних умов, може містити інші умови за згодою сторін. Договір не може містити умови, що вводять додаткові оплати послуг, не передбачені типовими договорами за надання житлово-комунальних послуг, затвердженими Кабінетом Міністрів України". При цьому, зазначений тариф не зареєстровано в державному органі - Національній комісії, що здійснює державне регулювання комунальних послуг.
Пункт 4.5. договору правомірно викладено в редакції запропонованій відповідачем з посиланням на п.4.10, 4.11, 4.12, 4.13 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", зареєстрованих наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України вій 27.06.2008 №190 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №131 від 27.03.2012).
Правомірно визнано обґрунтованим з посиланням на ч. 2 ст. 231 ГК України порядок нарахування та сплати штрафних санкції за неякісні або не надані послуги з вини Водоканалу визначені п. 5.6 договору, викладеному в редакції запропонованій відповідачем, оскільки МКП "Херсонтеплоенерго" засновано на власності міської територіальної громади і "створене з метою забезпечення тепловою енергією житлового фонду, комунально-побутових, соціально-культурних, виробничих та інших господарських об'єктів м. Херсон і надає послуги з теплозабезпечення організаціям, установам та підприємствам, які засновані на загальнодержавній формі власності і фінансується за рахунок державного бюджету, в тому числі кошторисом витрат передбачено і розрахунки за житлово-комунальні послуги.
Викладаючи пункти 1-5, 7-9, 11-13, 13-23, 32-34, 45-46, 51-52, 54-56, 63 додаток № 1 "Об'єкти, що входять до складу організації" до Договору №1752 від 01.01.2013 в редакції, запропонованій відповідачем, "... подача холодної води у кількості згідно показів приборів обліку водоспоживання. Прийом стоків у кількості, визначеній як різниця показів між об'ємами показів приладів обліку водоспоживання та підпитки теплових мереж", апеляційний суд правомірно вказав на відповідність запропонованої відповідачем редакції вимогам ст. 1 Закону України "Про теплопостачання", Порядку формування тарифів на теплову енергію, ії виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. №869 (п.30,п. 33), п. 1.4. Правил приймання стічних підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. №37 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2002р. за № 403/6691, наказу Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 року № 71 та зареєстровані 05.03.2007 р. за №197/13464.
В додатку № 3 до договору, викладеною в редакції водоканалу, визначено акти визначення меж зон обслуговування водопровідно-каналізаційних мереж, правомірно зазначивши, що запропоновані акти складені позивачем з посиланням на відповідні схеми, тоді як заперечення відповідача не містить будь якого правового обґрунтування.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Відповідно до ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо обов'язковості укладення між сторонами договору на подачу холодної води та послуги з прийому та очищенню стічних вод укладеним з 24.07.2013, включивши п.1.1., п. 1.3., п.2.1.1., п.2.1.6., п. 2.1.7., п.2.2.1., п. 2.2.6., п. 2.2.8. п.2.2.11., п.3.1.1., п.3.1.4., п. 4.1., п.4.5., п. 5.6., додаток № 1 до відповідного договору в редакції відповідача, а додаток № 3 визнати укладеним в редакції водоканалу Міського комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона".
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що даний висновок суду зроблений з дотриманням вимог ст. ст. 43, 47, 43, 84, 107 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства під час розгляду справи.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови - відсутні.
Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 у справі № 923/127/13-г залишити без змін.
Головуючий Панова І.Ю.
Судді Білошкап О.В.
Хандурін М.І.