08 жовтня 2013 року Справа № 25/62/09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Запорощенка М.Д. - доповідач,
суддів:Акулової Н.В.
Владимиренко С.В.,
розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Свєшнікова Валерія Валентиновича
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 24.04.13р.
у справі№25/62/09 господарського суду Запорізької області
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський завод підшипників сковзання"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін:
від кредиторів:Зуєва О.В., за довіреністю(ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України)
від боржника:не з'явився
від скаржника:не з'явився
Ухвалою від 19.03.2012р. господарський суд Запорізької області відмовив ПАТ Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Запоріжжя у задоволенні заяви; затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував банкрута та припинив провадження у справі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.13р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.03.2012р. у справі № 25/62/09 задоволено частково.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.03.2012р. у справі № 25/62/09 про банкрутство про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута, припинення провадження у справі скасовано.
Провадження у справі № 25/62/09 про банкрутство ТОВ "Мелітопольський завод підшипників сковзання" м. Мелітополь Запорізької області припинено.
Не погодившись з Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.13р. у справі №25/62/09, арбітражний керуючий Свєшніков В.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.03.2012року у справі №25/62/09 залишити в силі.
В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст.ст. 40, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 43, 80, 101 Господарського процесуального кодексу України.
В нинішнє судове засідання представники боржника та скаржника не з'явилися. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду скарги сторони були сповіщені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами, наявними у справі, Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.02.2009р. за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський завод підшипників сковзання" м. Мелітополь порушена справа про банкрутство № 25/62/09 з врахуванням особливостей, передбачених ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Запорізької області від 16.03.2009р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Свєшнікова В.В.
Ухвалою від 19.03.2012р. господарський суд Запорізької області відмовив ПАТ Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Запоріжжя у задоволенні заяви; затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував банкрута та припинив провадження у справі.
Ухвала суду обґрунтована тим, що ліквідатором до реєстру включені вимоги наступних кредиторів: ТОВ "Мелітопольський автогідроагрегат"; УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області; Мелітопольська ОДПІ; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Мелітополі Запорізької області; Мелітопольський міський центр зайнятості; ТОВ "Лігіон"; ТОВ "Міленіум ФЛО"; ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Запоріжжі. Також ліквідатором встановлена заборгованість по заробітній платі перед працівниками банкрута у сумі 146 417,93грн. Витрати ліквідатора складають 533 356,76грн. та заробітна плата становить 27 447,72грн.
За результатами проведення інвентаризації майна ліквідатором було виявлено обладнання у кількості 414 одиниць, об'єкти нерухомого майна, товарний запас, векселі. Вказане майно було реалізовано на відкритих торгах на загальну суму 2 745 114,79грн., за рахунок яких повністю погашена заборгованість по оплаті послуг ліквідатора та відшкодування витрат, заборгованість по заробітній платі перед працівниками банкрута та частково погашена заборгованість перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Запоріжжі у сумі 2 184 311,03грн. Кредиторська заборгованість перед іншими кредиторами залишилась не погашеною у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у банкрута.
Господарським судом відмовлено у задоволенні заяви банку про усунення арбітражного керуючого Свєшнікова В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Мелітопольський завод підшипників сковзання" та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Багмета С.В., оскільки жодних письмових заперечень щодо порушення ліквідатором вимог діючого законодавства при проведенні ліквідаційної процедури скаржником суду не надано.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.13р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.03.2012р. у справі № 25/62/09 задоволено частково.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.03.2012р. у справі № 25/62/09 про банкрутство про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута, припинення провадження у справі скасовано.
Провадження у справі № 25/62/09 про банкрутство ТОВ "Мелітопольський завод підшипників сковзання" м. Мелітополь Запорізької області припинено.
Скасовуючи ухвалу господарського суду від 19.03.2012року та припиняючи провадження у справі №25/62/09 , апеляційний суд виходів з того, що проміжний ліквідаційний баланс був складений передчасно до закінчення двомісячного строку пред'явлення кредиторських вимог до боржника та комісією з припинення юридичної особи не були виконані вимоги ч. 4 ст. 105 ЦК України щодо розміщення в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, відомостей про порядок та строк заявлення кредиторами вимог до юридичної особи-боржника.
Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з оглядом на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.
Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .
В даному випадку, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р., застосовуються приписи Закону в редакції, що діяла на момент відкриття ліквідаційної процедури.
Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.
Відповідне правило передбачено ч. 3 ст. 110 ЦК України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.
Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 51 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.
У зв'язку з чим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 51 Закону про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.
Статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 вказаного Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.
Тобто, саме під час підсумкового засідання суд встановлює обґрунтованість звернення та з'ясовує ознаки банкрутства для визначення наступної судової процедури.
Як це було встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, Постановою господарського суду Запорізької області від 16.03.2009р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Свєшнікова В.В.
Дана постанова жодним з учасників судового процесу оскаржена не була, а від так є чинною.
Відповідно до припису частини другої статті 101 ГПК доводи, викладені в апеляційній скарзі, не є обов'язковими для господарського суду апеляційної інстанції. Останній перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Це правило стосується перевірки законності і обґрунтованості лише того судового рішення, яке оскаржено в апеляційному порядку, і не поширюється на решту судових рішень, ухвалених господарським судом у конкретній справі.
Так, в апеляційному порядку оскаржено Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.03.2012р., якою відмовлено ПАТ Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Запоріжжя у задоволенні заяви; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута та припинено провадження у справі.
Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 Закону, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.
У разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 вищевказаного закону, господарський суд на підставі ст. 40 Закону припиняє провадження у справі про банкрутство боржника.
Проте, суд апеляційної інстанції, в порушення приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, фактично ухилився від виконання наданих повноважень щодо перегляду оскарженого судового акту по суті, не перевірив та не надав належної правової оцінки доводам та вимогам апеляційної скарги. Крім того, апеляційний суд не звернув уваги та не виконав, в порушення приписів ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки Вищого господарського суду України викладені у постанові ВГСУ від 22.08.2012року.
Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013року прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.
Під час нового апеляційного розгляду справи, суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та заперечення сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу арбітражного керуючого Свєшнікова Валерія Валентиновича задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.13р. у справі №25/62/09 скасувати.
Справу №25/62/09 передати до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Головуючий суддя:М. Запорощенко
Судді: Н. Акулова
С. Владимиренко