08 жовтня 2013 року Справа № 43/5005/6459/2012
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач) і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро", м. Дніпропетровськ (далі - ТОВ "М'ясокомбінат Дніпро"),
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 та
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2013
зі справи № 43/5005/6459/2012
за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ (далі - відділення АМК),
до ТОВ "М'ясокомбінат Дніпро"
про стягнення штрафу та пені в сумі 136 000 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
відділення АМК - Солотковської-Сотник О.Й.,
ТОВ "М'ясокомбінат Дніпро" - не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
Відділення звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення штрафу в сумі 68 000 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії відділення АМК від 10.04.2012 № 24/01-12/06-12 у справі №72/06-10-5/11 (далі - рішення № 24/01-12/06-12), пені в сумі 68 000 грн. за його невиконання та про зобов'язання виконати рішення № 24/01-12/06-12 у частині припинення вчиненого відповідачем порушення конкурентного законодавства.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 (суддя Мартинюк С.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2013 (колегія суддів у складі: суддя Антонік С.Г. - головуючий, судді Чоха Л.В., Чимбар Л.О.), позов задоволено з мотивів обов'язковості виконання рішення органу Антимонопольного комітету України та обґрунтованості заявленої до стягнення суми пені з урахуванням допущеного відповідачем прострочення.
ТОВ "М'ясокомбінат Дніпро", не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, просить їх скасувати та прийняти нове рішення внаслідок порушення названими судовими інстанціями положень Закону України "Про захист економічної конкуренції" в частині визначення розміру штрафу та пені.
У відзиві на касаційну скаргу відділення АМК просить залишити касаційну скаргу без задоволення з мотивів, наведених в даному відзиві.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника відділення АМК, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
У прийнятті оскаржуваних судових актів попередні судові інстанції виходили з таких фактичних обставин:
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2012, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "М'ясокомбінат Дніпро" до відділення АМК України про визнання недійсним рішення № 24/01-12/06-12;
- рішенням № 24/01-12/06-12 встановлено порушення ТОВ "М'ясокомбінат Дніпро" конкурентного законодавства, передбаченого статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за це порушення на ТОВ "М'ясокомбінат Дніпро" накладено штраф у сумі 68 000 грн. та зобов'язано припинити порушення протягом двох місяців від дня отримання копії рішення № 24/01-12/06-12;
- ТОВ "М'ясокомбінат Дніпро" отримало копію рішення № 24/01-12/06-12 19.04.2012, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштової кореспонденції № 4900400557450;
- отже, ТОВ "М'ясокомбінат Дніпро" було зобов'язане сплатити суму штрафу до 19.06.2012, але не сплатило;
- господарськими судами перевірено правильність нарахування суми пені за весь період прострочення станом на 17.10.2013 з урахуванням обмежень, передбачених статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Частиною третьою зазначеної статті визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
У частині п'ятій статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню та штраф в судовому порядку.
Отже, попередні судові інстанції встановили, що законність та обґрунтованість рішення № 24/01-12/06-12, у тому числі в частині стягнення штрафу в сумі 68 000 грн., вже перевірена господарським судом в іншій справі, внаслідок чого рішення № 24/01-12/06-12 є обов'язковим для виконання в повному обсязі. У даному спорі за позовом відділення АМК питання про правильність нарахування суми штрафу повторно розглядатися не може.
Разом з тим, місцевий та апеляційний господарські суди дослідили, що сума пені заявлена до стягнення з урахуванням фактичного періоду прострочення відповідачем оплати штрафу та відповідно до вимог чинного законодавства.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваних судових актів. Визначені законом підстави для скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів у справі відсутні.
Керуючись статтями 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2013 у справі № 43/5005/6459/2012 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" - без задоволення.
2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" надмірно сплачену платіжним дорученням від 22.08.2013 № 38396 суму судового збору з касаційної скарги в розмірі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Харченко