Справа №.570/3429/13-а
Номер провадження 2-а/570/173/2013
29 серпня 2013 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Коробов С.О., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу супроводу роти ДПС при УМВС старшого сержанта Ясінського Віталія Станіславовича про скасування постанови серії АХ1 № 193039 від 01.06.2013 року ,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 1 червня 2013 року відповідачем щодо неї винесена постанова серії АХ1 №193039 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_2, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 1червня 2013 року.
Позивач в судове засідання не з'явилася. Однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить провести розгляд справи без її участі, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим судом належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не подавав. До суду від представника відповідача Брикси О.О. надійшли заперечення проти позову, в яких позов відповідач не визнає та просить в його задоволенні відмовити, однак вмотивованих підстав для цього не наведено. Представник відповідача просить позов розглядати без його участі.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
Як встановлено дослідженими по справі доказами, 1 червня 2013 року інспектором ДПС Ясінським В.С. стосовно ОСОБА_2 винесено постанову серії АХ1 № 193039 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 1 червня 2013 року о 18 год. 12 хв., керуючи автомобілем "Пежо", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Рівному на проспекті Миру перевищила максимальну швидкість руху на більш як 20 км/год.
Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху. Позивач як в поданій до суду позовній заяві, так і в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів того, що позивач 1 червня 2013 року о 18 год. 12 хв., керуючи автомобілем "Пежо", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Рівному на проспекті Миру перевищила максимальну швидкість руху на більш як 20 км/год. і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора ДПС про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 1712 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора взводу супроводу роти ДПС при УМВС старшого сержанта Ясінського Віталія Станіславовича про скасування постанови серії АХ1 № 193039 від 01.06.2013 року задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії АХ1 № 193039 від 01.06.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Коробов С.О.