провадження № 2/616/205/13
справа № 616/651/13-ц
14 серпня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
До суду 29.07.2013 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Ухвалою судді від 31 липня 2013 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням строку - 2 дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення її недоліків -сплатити судовий збір, оскільки з позовною заявою позивачем було надано 3 примірники платіжного доручення від 05.06.2013 року № 8090580670 про сплату судового збору за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4.
Згідно з поштовим повідомленням ухвала позивачем отримана 06.08.2013 року.
14.08.2013 р. до суду надано копію того ж самого платіжного доручення від 05.06.2013 року № 8090580670, з якого лише вилучено запис «до ОСОБА_4».
За таких обставин слід вважати, що до встановленої дати позивач не виправив недоліки позовної заяви, оскільки не надав платіжного документа про оплату судового збору за подання позовної заяви до відповідачів, виходячи з позовних вимог до кожного з них.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ю.В. Нестайко