Суддя Клименко А. М.
10.10.2013
Справа № 644\5830\13-а
нп 2-а644\115\13
Іменем України
10 жовтня 2013 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП № 2 ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та рішення суб'єкта владних повноважень, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ОСП № 2 ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та рішення суб'єкта владних повноважень, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення і просив визнати протиправними дії та рішення суб'єкта владних повноважень щодо розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення та визнати незаконною і скасувати постанову серії ВМ1 № 120240 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 14 червня 2013 року відповідачем, якою позивача біло притягнуто до адміністративної відповідальності, і закрити цю справу про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 14 червня 2013 року відповідачем стосовно позивача було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним в тому, що 14 червня 2013 року о 16 годині 16 хвилин в м. Охтирка, на ділянці дороги в межах дії дорожнього знаку 5.45 позивач керував автомобілем із швидкістю 83 км./год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що позивача було піддано стягненню у вигляді штрафу 255 грн. в дохід держави. Позивач вважав дії відповідача та прийняту ним постанову незаконними, оскільки швидкість руху його автомобіля була виміряна приладом «Візир» № 0711165, що позивач вважав недопустимим, постанову прийнято відповідачем з перевищенням владних повноважень під час здійснення патрулювання без належних документів.
Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, тому суд вважав за можливе розглянути справу в його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
14 червня 2013 року о 16 годині 16 хвилин позивач керував автомобілем марки «Рено», державний номер НОМЕР_1, і рухався в м. Охтирка зі швидкістю згідно спідометру до 80 км./год. Тоді ж він був зупинений відповідачем, який повідомив, що позивач рухався зі швидкістю 83 км./год., чим перевищив швидкість руху на 23 км./год., і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 грн. в доход держави.
З вчиненим правопорушенням ОСОБА_1 був не згодним і оскаржив постанову про накладання на нього адміністративного стягнення у встановлений строк та порядок, звернувшись до суду з відповідним адміністративним позовом 21 червня 2013 року.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'явився і про своє визнання позову не повідомив, що суд розцінює як невизнання відповідачем заявленого позову і його обов'язок довести правомірність своїх дій та оскарженої постанови.
Ніяких доказів у підтвердження правомірності оскарженої постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідач суду не надав і тому слід дійти висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення, внаслідок чого оскаржену постанову необхідно визнати незаконною, скасувати і провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача - закрити.
Відповідно до ст. ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП № 2 ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та рішення суб'єкта владних повноважень, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 120240 від 14 червня 2013 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і піддано штрафу 255 грн. в доход держави, і провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення - закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: