Провадження №22-ц/774/ 7935/13 Головуючий в I інстанції - Шевцова Т.В.
Справа № 200/6074/13
Категорія 19/27 Доповідач - Городнича В.С.
08 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Городничої В.С.
суддів - Лисичної Н.М., Баранніка О.П.
при секретарі - Новицькій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, -
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про передачу земельної ділянки у власність.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.
Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наступного.
З тексту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач оскаржує нерозгляд відповідачем його клопотання щодо надання йому земельної ділянки у власність, що порушує його право на землю. Оскільки Дніпропетровська міська рада діє як особа, на яку покладено адміністративні функції, як на орган місцевого самоврядування, тому суд дійшов до обґрунтованого висновку, що вказана позовна заява повинна бути викладена у вигляді адміністративного позову із зазначенням позивача та відповідача і розглядатись в порядку адміністративного судочинства з позовними вимогами, які відповідають ст. 105 КАС України.
Враховуючи зазначені обставини, які свідчать, що вказана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суддею суду першої інстанції обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України.
Доводи апелянта про те, що його позовні вимоги стосуються не визнання неправомірної бездіяльності посадової особи, яка діє в межах своєї компетенції, а предметом позову є передача земельної ділянки, яка належить органу місцевого самоврядування на праві власності, у його власність, що передбачає спір про право, є безпідставними та суперечать дійсним обставинам у справі.
З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд зобов'язати Дніпропетровську міську раду передати йому у власність земельну ділянку, тобто причиною звернення до суду є залишення без розгляду його клопотання про надання земельної ділянки, що пов'язується з бездіяльністю відповідача. Таким чином, виходячи з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суд першої інстанції при визначенні підсудності, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.
Отже, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень процесуального закону, які б могли потягти за собою скасування ухвали суду.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.
Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошенні і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді :