Справа № 11/774/ 1401 /13
8 октября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Чернусь Е.П.,
судей: Зайцева В.В., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Зленка А.В.
защитника - адвоката ОСОБА_1
обвиняемого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 17 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2, -
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 17 апреля 2013 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска,
гражданина Украины, ранее судимого:
- 18 апреля 2005 года по ст. ст. 185 ч. 3, 75 УК
Украины к лишению свободы на срок 3 года с
освобождением от отбытия наказания с
испытательным сроком 2 года;
- 2 ноября 2005 года по ст. ст. 309 ч. 1, 71 УК
Украины к лишению свободы на срок 3 года 1
месяц;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины возвращено прокурору Бабушкинского района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что, 4 декабря 2005 года, в период времени с 23 до 24 часов, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей ОСОБА_3, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на убийство, ОСОБА_2 умышленно нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшей, причинив ей телесные повреждения в виде тупой травмы шеи, относящиеся к тяжкому телесному повреждению, внутричерепной травмы, которая при обычном клиническом течении относительно живых лиц, относится к средней тяжести телесному повреждению, синяка в левой теменной области, относящиеся к легким телесным повреждениям. После чего ОСОБА_2, взял две пустые пачки из - под сигарет «Next», которые с целью убивства ОСОБА_3 затолкал ей в ротовую полость, причинив телесные повреждения в виде закрытия дыхательных путей, которое сопровождалось развитием угрожающего для жизни состояния (механической асфиксии) и находится в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей и по данному признаку относится к тяжким телесным повреждениям.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал на то, что в нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины органом досудебного следствия не приняты необходимые меры к установлению места совершения преступления, следов пребывания потерпевшей ОСОБА_4 в квартире у ОСОБА_2 в ночь с 4 на 5 декабря 2005 года и к установлению возможных вещественных доказательств. Из материалов дела следует, что после задержания ОСОБА_2 в квартире, где он проживал, была произведена уборка и косметический ремонт, все вещи и мебель выброшены, 6 октября 2006 года в ходе обыска (т.3, л.д. 75 - 76) была осмотрена вырезка из дивана с веществом бурого цвета. Показания участников обыска о том, как выглядел данный предмет, противоречивы, откуда была произведена вырезка и в каком положении находился диван в протоколе обыска данных нет, фотографии отсутствуют, кому принадлежит матрац не установлено, из протокола осмотра изъятого фрагмента ткани и заключения иммунологической экспертизы (т. 3 л. д. 132; т. 3, л. д. 116) следует, что пятно неярко выражено, обивка дивана была зеленого цвета с коричневыми прожилками, а на следствии ОСОБА_2 показал, что вступал с потерпевшей в половую связь на спинке дивана бело - зеленого цвета (т. 2, л. д. 58 - 63, 65 - 72). Ни диван, ни вырезка из него не были предъявлены для опознания ОСОБА_2, его родственникам, квартиранту ОСОБА_5 и лицам, которые бывали у ОСОБА_2 дома и видели диван. Согласно показаниям свидетелей и участников обыска диван был грязным, засаленным, весь в пятнах. Но судмедэксперт Недилько, который принимал участие в обыске и обнаружил пятно крови на диване, не был допрошен об обстоятельствах обнаружения пятна, его локализации, расположении дивана во дворе дома. По указанной вырезке была проведена только иммунологическая экспертиза, согласно выводам которой, в ткани обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ОСОБА_4, но генетическая экспертиза не проведена, а по заключению генетической экспертизы обнаруженная на свитере ОСОБА_6 кровь на 99, 99 % могла принадлежать ОСОБА_4 Более того, несмотря на восемь запросов суда о предоставлении указанного вещественного доказательства в судебное заседание и частное постановление суда, вырезка из дивана предоставлена не была, что лишает суд возможности выполнить требование ст. 313 УПК Украины, а также назначить самостоятельно генетическую экспертизу и устранить допущенную неполноту досудебного следствия.
Органом досудебного следствия в полном объеме не проверены показания ОСОБА_2 о том, что после убийства он самостоятельно одел потерпевшую, вынес ее со второго этажа во двор дома и отвез на ул. Дарвина в детской коляске с люлькой сиреневого цвета, которая стояла под лестницей в его дворе. С учетом физического состояния ОСОБА_2 необходимо было проверить его показания о том, что он избавился от трупа потерпевшей самостоятельно, без чьей - то помощи, и устранить противоречия с его явкой с повинной, где он указал, что вынес труп ОСОБА_4 с ОСОБА_7 (т. 3, л. д. 27 - 29). Данные показания следствием не проверялись, решение в отношении ОСОБА_7 по укрывательству убийства не принималось.
Кроме того, суд указал и на то, что из материалов дела следует, что по подозрению в совершении данного убийства был задержан ОСОБА_6, на одежде которого были обнаружены следы крови, по заключению генетической экспертизы они принадлежат потерпевшей. В ходе досудебного следствия материалы дела в отношении ОСОБА_6 были выделены для дополнительной проверки, в ходе которой причастность ОСОБА_6 к совершению убийства ОСОБА_4 в полной мере не проверены, не выполнены указания суда об установлении времени совершения преступления, поскольку не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия о том, что потерпевшая ОСОБА_4 в одно и то же время с 23.00 час. До 24.00 час. находилась у ОСОБА_9 дома и согласно предъявленному ОСОБА_2 обвинению была в его квартире, где после совместного употребления спиртных напитков стала жертвой преступления, что свидетельствует о том, что материалы дела в отношении ОСОБА_6 выделены для дополнительной проверки незаконно, а по результатам проверки причастности к преступлению свидетеля ОСОБА_6 принято немотивированное и неубедительное решение.
Указанные факты по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о том, что орган досудебного следствия формально и поверхностно подошел к выполнению постановлений Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска и определений апелляционного суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, допустив грубые нарушения уголовно - процессуального законодательства и существенную неполноту досудебного следствия, поэтому уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки и в полном объеме выполнить постановления Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 15 марта 2007 года, 7 октября 2008 года, 16 июня 2010 года, 23 марта 2011 года о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования и определения апелляционного суда Днепропетровской области от 15 мая 2007 года, 22 декабря 2009 года, 28 декабря 2010 года, провести служебное расследование по факту утраты вещественных доказательств, при установления их места нахождения провести генетическую экспертизу, приобщить к делу видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 19 июля 2007 года (т. 4, л. д. 42 - 47), принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции просит постановление суда отменить как незаконное, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом принято преждевременное решение и в нарушении требований уголовно - процессуального закона. Ссылается на то, что несмотря на то, что органом досудебного следствия не предоставлена видеокассета с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17 июля 2007 года, в материалах дела имеется протокол указанного воспроизведения, в котором фиксировался ход указанного следственного действия и с которым были ознакомлены ОСОБА_2 и его защитник - адвокат ОСОБА_1 (т. 4, л.д. 43 - 47). Считает что все обстоятельства что все сомнения по делу суд мог устранить самостоятельно, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Заслушав доклад судьи, прокурора Зленка А.В., поддержавшего апелляцию и полагавшего что постановление суда подлежит отмене, обвиняемого ОСОБА_2 возражавшего против апелляции прокурора и просившего изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, защитника обвиняемого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, возражавшего против апелляции прокурора и поддержавшего ходатайство ОСОБА_2 об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей, считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебная коллегия, при рассмотрении настоящего уголовного дела исходя их п. п. 11, 13, 15 Переходных положений УПК Украины в редакции закона 2012 года руководствуется уголовно - процессуальным кодексом Украины 1960 года.
Как усматривается из материалов дела, события, вмененные в вину ОСОБА_2 имели место 4 декабря 2005 года, то есть более 7 лет назад.
Суд первой инстанции неоднократно направлял настоящее уголовное дело на дополнительное расследование: 15 марта 2007 года., 7 октября 2008 года, 16 июня 2010 года и 23 марта 2011 года.
При проведении дополнительного расследования органы досудебного следствия выполнили часть указаний суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, после задержания ОСОБА_2 его родстеннники сделали в квартире АДРЕСА_1, где проживал ОСОБА_2 и где, в соответствии с обвинительным заключением, произошло убийство потерпевшей ОСОБА_3, косметический ремонт и выбросили находящиеся в ней вещи и мебель.
При таких обстоятельствах повторное указание суда о необходимомости принятия органом досудебного следствия необходимых мер к установлению следов пребывания потерпевшей ОСОБА_4 в квартире у ОСОБА_2 в ночь с 4 на 5 декабря 2005 года и к установлению возможных вещественных доказательств несостоятельное.
То обстоятельство, что в отношении ОСОБА_7 органами досудебного следствия решение по укрывательству им убийства не принималось, не является основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку суд в соответствии с положениями ст. 16-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) должен соблюдать принцип диспозитивности и, кроме того, в соответствии со ст. 246 УПК Украины (в редакции 1960 года) по своей инициативе, без наличия ходатайств прокурора или потерпевшего не может ставить вопрос о привлечения к уголовной ответственности новых лиц или о даче правовой оценки их действиям.
То обстоятельство, что органы досудебного следствия на протяжении длительного времени на неоднократные запросы суда не предоставили суду вещественные доказательства в виде вырезки из обивки дивана, и это воспрепятствовало суду выполнить положение ст. 313 УПК Украины и самостоятельно назначить генетическую экспертизу по указанному вещественному доказательству соответствует фактическим обстоятельствам, однако указанные обстоятельства также не является основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Из ответа заместителя прокурора г. Днепропетровска на частное определение суда о ненадлежащем исполнение прокуратурой Бабушкинского района г. Днепропетровска требования суда о доставке в судебное заседание вещественных доказательств в виде вырезки из обивки дивана от 28 мая 2013 года №63/3535, усматривается, что поручено провести инвентаризацию вещественных доказательств прокуратуры Бабушкинского района с целью отыскания вещественных доказательств по настоящему делу для предоставления их суду.
Исходя из изложенного, суд самостоятельно может, в случае отыскания вещественных доказательств - осмотреть их в судебном заседании и назначить генетическую экспертизу, а в случае действительной утери указанного вещественного доказательства - рассмотреть уголовное дело без осмотра вещественных доказательств, без назначения соответствующей экспертизы и принять решение по имеющимся в уголовном деле иным доказательствам.
Вопросы о необходимости надлежащей проверки причастности к убийству потерпевшей ОСОБА_3 ОСОБА_6, о надлежащей проверки заявления ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_10 о дачи показаний под физическим воздействием со стороны работников милиции, о необходимости устранения противоречий в доказательствах, исходя из которых потерпевшая одновременно находилась в и в компании ОСОБА_9 и ОСОБА_6 и совместно с ОСОБА_2 по месту его жительства в квартире АДРЕСА_1 перед органом досудебного следствия ставились судом неоднократно.
Прокурор считает, что все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу установлены, и что, суд может самостоятельно устранить все сомнения по делу, то есть считает, что все возможности для выполнения указаний суда исчерпаны.
При таких обстоятельствах суду необходимо принимать по делу решение на имеющихся в уголовном деле доказательствах.
Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора об отмене постановления суда о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование подлежит удовлетворению, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, выяснить природу имеющихся в них противоречий, определить какие из доказательств, имеющихся в деле, являются достоверными и допустимыми, после этого дать надлежащую оценку достоверным и допустимым доказательствам с точки зрения их достаточности, надлежащим образом проверив доводы обвиняемого ОСОБА_2 о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, а показания на досудебном следствии давал под давлением сотрудников милиции.
В связи с отменой постановления суда первой инстанции и наличия устного ходатайства обвиняемого ОСОБА_2 об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, коллегия судей, обговаривая указанное ходатайство приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Мера пресечения в виде содержания ОСОБА_2 под стражей избрана судом в соответствии с требованиями УПК Украины, предусмотренных законом оснований для её изменения в настоящее время не имеется и самим обвиняемым основания для изменения меры пресечения на подписку о невыезде не приведены.
Вместе с тем, исходя из того, что в соответствии со ст. 5 п.1 подп. «с» Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод решение суда о содержании лица под стражей должно бать мотивированным и содержать указание срока, на который такая мера пресечения избирается судом, коллегия судей, считает необходимым продлить срок содержания ОСОБА_2 под стражей до 8 декабря 2013 года.
Руководствуясь ст. ст. 382, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей. -
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 17 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить - содержание под стражей, продлив его срок до 8 декабря 2013 года.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции - удовлетворить.
Судьи: