Справа №2-3597/12
Категорія 50
2/295/431/13
09.10.2013 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді - Полонця С.М.,
при секретарі с/з - Волинчук Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирського державного будинку художньої та технічної творчості про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -
Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати наказ від 30 липня 2012 №61 «Про звільнення» недійсним, поновити її на посаді методиста-спеціаліста в Житомирський державний будинок художньої та технічної творчості, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 15000 грн., посилаючись на те, що її було незаконно звільнено з займаної посади у зв'язку з скороченням посади методистів-спеціалістів, оскільки їй не було запропоновано іншу посаду, наказ про звільнення виданий на підставі актів, які не передбачають звільнення працівників, звільнення відбулося без згоди профспілкової організації, чим спричинено позивачу моральну шкоду.
В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з підстав, які в ньому викладені, просили його задовольнити.
Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює у Житомирському держаному будинку художньої та технічної творчості. 30.05.2012 року директор вказаного будинку зібрала всіх методистів та попередила, що на їх колектив повинно бути дві посади методистів і запропонувала надати пропозиції щодо переважного права на залишення на роботі. З приводу вивільнення працівників була створена комісія. Всіх шістьох методистів було попереджено за два місяці про майбутнє вивільнення. У подальшому було звільнено трьох методистів. Після виходу позивача на пенсію вона не виконувала свої посадові обов'язки, які за неї виконували інші методисти. ОСОБА_2 була запропонована робота прибиральниці, від якої вона відмовилася.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює в Житомирському держаному будинку художньої та технічної творчості на посаді секретаря. Відбулася нарада методистів, на якій було оголошено наказ про попереднє звільнення, який всі підписали, крім ОСОБА_2 До якої приходили до дому, щоб вона підписала і потім його надіслали позивачу поштою цей наказ, який вона отримала. Позивача було звільнено з 01.08.2012 року згідно наказу №61 від 30.07.2012 року.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює у відповідача та має дві освіти. На нараді 30.05.2012 року всіх методистів попередили про майбутнє скорочення чисельності посад методистів, які підписали наказ. У подальшому свідка призначили на посаду методиста по жанрам художньої самодіяльності, оскільки в неї є відповідна освіта та досвід. Позивач не працювала, а її посадові обов'язки виконували інші методисти, вона не підвищувала свою кваліфікацію. ОСОБА_2 була запропонована робота прибиральниці, від якої вона відмовилася.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків та дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, приходить до наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, позивач з 02.11.2004 року працювала на посаді методиста-спеціаліста в Житомирському державному будинку художньої та технічної творчості (далі - ЖДБХТТ).
Відповідно до наказу ЖДБХТТ №32 від 30.05.2012 року попереджено методистів-спеціалістів ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про наступне вивільнення з 01.08.2012 року та створено комісію із трьох працівників: ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 для попередження за два місяці, під розписку вищезазначених методистів-спеціалістів, посади яких з 01 серпня 2012 року будуть вивільнені з штатного розпису ЖДБХТТ.
Позивачем вказаний наказ не оскаржено та нею в судовому засіданні визнано, що про даний наказ їй стало відомо 31.05.2012 року і з матеріалів справи вбачається, що вказаний наказ нею отриманий поштою 01.06.2012 року.
Згідно наказу №33 від 30.05.2012 року змінено з 01.08.2012 року штатний розпис ЖДБХТТ та з 01.08.2012 року виведено посади шести методистів-спеціалістів з штатного розпису, а також введено з 01.08.2012 року в штатний розпис посади керівника гуртка, секції, студії інших форм гурткової роботи - три штатних одиниці; методист по жанрам художньої самодіяльності - одна штатна одиниця; методист по образотворчому мистецтву, технічній творчості - одна штатна одиниця та завідувач відділу організаційно-масового - одна штатна одиниця.
Адміністрацією ЖДБХТТ було надано Житомирському міському центру зайнятості звіт про заплановане вивільнення працівників станом на 30.05.2012 року, в тому числі позивача.
Відповідно до протоколу зборів трудового колективу ЖДБХТТ від 31.05.2012 року було надано згоду на вивільнення працівників та вирішено привести штатний розпис відповідно до наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №202 від 11.03.2010 року «Про затвердження Примірних Типових штатних нормативів позашкільних закладів державної та комунальної форми власності системи Міністерства освіти і науки України».
Наказом №59 від 25.07.2012 року створено комісію з трьох працівників ЖДБХТТ для розгляду до 31.07.2012 року таблиць переважного права та інших наданих матеріалів на заміщення посад методиста по декоративно-прикладному, образотворчому, ужитковому мистецтву та технічній творчості; методиста по жанрам художньої самодіяльності; завідувача організаційно-масового відділу.
На засіданні методичної ради ЖДБХТТ 30.07.2012 року було розглянуто таблиці переважного права та методичні матеріали всіх методистів, а також затверджено працівників на вакантні посади.
На засіданні 30.07.2012 року комісії по розгляду матеріалів, таблиць переважного права на заміщення з 01.08.2012 року посад в ЖДБХТТ було вирішено призначити на нові посади введені в штатний розпис з 01.08.2012 року: завідувача організаційно-масового відділу - ОСОБА_3, методиста по декоративно-прикладному, образотворчому, ужитковому мистецтву та технічній творчості - ОСОБА_7 та методиста по жанрам художньої самодіяльності - ОСОБА_6, що підтверджується відповідним протоколом. Позивач відмовилася від надання на розгляд комісії таблиці переважного права на заміщення вакантної посади, що посвідчено актом від 31.07.2012 року.
Згідно протоколу зборів трудового колективу ЖДБХТТ від 27.12.2011 року було прийнято рішення про повний вихід з 01.01.2012 року працівників ЖДБХТТ з профспілкової організації. 03.01.2012 року було видано наказ №10 «Про повний вихід працівників ЖДБХТТ з профспілкової організації управління освіти і науки облдержадміністрації». В судовому засіданні позивачем визнано, що вона до травня 2011 року вийшла з профспілкової організації.
Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Згідно п.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення за цієї підставою допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Наказом від 30.07.2012 року №61 звільнено з 01.08.2012 року у зв'язку з скороченням посади методистів-спеціалістів за п.1 ст.40 КЗпП України методистів-спеціалістів: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2.
З вказаним наказом позивача було ознайомлено під підпис. Посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на те, що на час видачі даного наказу вона перебувала у відпустці не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.
Адміністрацією ЖДБХТТ було надано Житомирському міському центру зайнятості звіт про фактичне вивільнення працівників станом на 01.08.2012 року, в тому числі позивача.
Вищезазначений наказ №61 від 30.07.2012 року був прийнятий на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 року №943 «Про економію бюджетних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів», відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України №202 від 11.03.2010 року «Про затвердження Примірних Типових штатних нормативів в позашкільних навчальних закладах державної та комунальної форми власності системи Міністерства освіти і науки України», наказу ЖДБХТТ №32 від 30.05.2012 року «Про зміну штатного розпису і наступне вивільнення працівників», наказу №33 від 30.05.2012 року «Про зміну штатного розпису ЖДБХТТ».
Відповідно до штатного розпису ЖДБХТТ з 01.08.2012 року по 31.12.2012 року, затвердженого начальником управління освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації 31.07.2012 року, посади методиста-спеціаліста в штаті ЖДБХТТ відсутні.
Директором ЖДБХТТ було запропоновано позивачу посаду прибиральниці після скорочення її посади з 01.08.2012 року, від чого вона відмовилась, що засвідчено актом від 25.07.2012 року.
Відповідно до посадових обов'язків методиста ЖДБХТТ, затверджених 30.07.2012 року, методист закладу відноситься до категорії педагогічних працівників і на посаду методиста може призначатися особа, яка має повну вищу педагогічну або іншу фахову освіту з напряму методична робота і обов'язковий віковий ценз методиста - до пенсійний вік (до 55 років). Також визначено відповідні обов'язки методиста та вимоги до його навичок.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач закінчила в 1975 році Житомирське культурно-освітнє училище по спеціальності бібліотечна справа та їй присвоєно кваліфікацію бібліотекаря середньої кваліфікації. В останній раз позивач проходила підвищення кваліфікації в листопаді 2005 року.
Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992р. із змінами, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.
Як вставлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивача було звільнено за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі змінами в організації виробництв і праці, а саме скороченням штату працівників із додержанням вимог ст.ст.40, 42, 47, 49-2, 116 КЗпП України та Закону України «Про зайнятість населення». Позивач була попереджена за два місяці про наступне вивільнення. З наданих суду штатних розписів ЖДБХТТ вбачається, що адміністрація вказаної установи не мала можливості перевести позивача за її згодою на іншу роботу, крім прибиральниці, в тій самій установі, оскільки були відсутні посади, які відповідали б спеціальності, кваліфікації та продуктивності праці позивача, яка перебуває на пенсії, не має відповідної вищої освіти та відмовилася від надання адміністрації будь-яких матеріалів, які б свідчили про її переважне право на залишення на роботі. Надані суду докази також не свідчать про переважне право позивача перед іншими працівниками на залишення на роботі.
Позивач просить визнати недійсним наказ про звільнення, яким звільнено трьох працівників, в цілому, а не в частині, що стосується позивача. Відповідно до штатних розписів на цей час посада методиста-спеціаліста в ЖДБХТТ відсутня, а тому поновлення позивача на ній не можливе.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не підлягають до задоволення.
Що стосується відшкодування моральної шкоди відповідачем, то відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» із змінами і доповненнями та ст. 237-1 КЗпП України, позивачем не надано доказів на підтвердження розміру спричиненої шкоди, з яких міркувань вона виходила визначаючи цей розмір, а саме не зазначено характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх наслідків , а тому суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині, оскільки позивачем дані факти нічим не підтверджені.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 40, 235 КЗпП України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Житомирського державного будинку художньої та технічної творчості про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: С.М. Полонець