Справа № 159/5365/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Провадження № 22-ц/773/1522/13 Категорія: 57 Доповідач: Завидовської-Марчук О. Г.
09 жовтня 2013 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Завидовської-Марчук О. Г.
суддів - Свистун О.В., Грушицького А.І.
при секретарі Дуткіній Ж.П.
у участю: представників третіх осіб: ОСОБА_1-ОСОБА_2,
ПП "Нива В.Ш." - Солтисюка А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,-Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд СЗС», ОСОБА_1, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів та протоколу по їх проведенню за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2013 року про забезпечення позову,
20 серпня 2013 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до «Нива В.Ш.», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,-Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд СЗС», ОСОБА_1, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів та протоколу по їх проведенню, покликаючись на порушення вимог закону, які допущено при проведенні прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.
3 вересня 2013 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції видавати акт про реалізацію предмета іпотеки, який належить ТОВ «Комфортбуд СЗС», оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 11 вересня 2013 року заяву задоволено.
Постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції видавати акт про реалізацію предмета іпотеки, який належить ТОВ «Комфортбуд СЗС».
Ухвала допущена до негайного виконання.
В апеляційній скарзі третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.
Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення судом позовних вимог, оскільки наявність у ОСОБА_1, як переможця прилюдних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки надасть йому можливість вільно розпоряджатись цим майном.
Такі висновки суду є правильними і відповідають вищезазначеним нормам процесуального права і дана ухвала не перешкоджає, відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, подальшому розгляду справи.
В разі настання збитків, завданих забезпеченням позову, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, згідно з ч.1 ст. 155 ЦПК України має право на їх відшкодування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду і не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням вимог процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307, 312- 314, 315, 317, 319, 324 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2013 рокупро забезпечення позову в даній справі залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді