26.09.2013
№ 2-а/263/330/2013
№ 263/8103/13-а
26 вересня 2013 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненка В.О., при секретарі Русаковій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Володарського РВ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
09.08.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 05 серпня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування вимог зазначено, що 05 серпня 2013 року щодо нього було складено адміністративний протокол серії АВ2№270805, у якому зазначено, що 05.08.2013 року о 11:15 годині він, керуючи автомобілем Фольксваген Гольф д/н НОМЕР_1 на 31 км а/д Краснівка-Ялта на перехресті при виїзді на головну дорогу не надав перевагу у русі транспорту, який рухався по головній дорозі. На місці було винесено постанову Серії СЕ1№109928 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 425 гривень. Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, а протокол підписав під психологічним тиском працівників міліції.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних, причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05 серпня 2013 року інспектором ІДПС ВДАІ Володарського РВ було складено адміністративний протокол серії АВ2№270805 відносно ОСОБА_1, який 05.08.2013 року о 11:15 годині керуючи автомобілем Фольксваген Гольф д/н НОМЕР_1 на 31 км а/д Краснівка-Ялта на перехресті при виїзді на головну дорогу не надав перевагу у русі транспорту, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.
Інспектором ДПС було винесено постанову серії СЕ1 №109928 від 05.08.2013 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Положеннями ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
За відсутності об'єктивних доказів щодо порушення позивачем правил проїзду перехресть та створення перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в зв'язку з чим вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.
Виходячи з того, що у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 19, 71, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 22, 122, 247, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд,
Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Володарського РВ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії СЕ1№109928 від 05 серпня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень - скасувати.
Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1, закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О.Ковтуненко