№1-кп/263/71/2013
№263/1815/13-к
02 вересня 2013 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Русаковій Н.О.,
за участю прокурора Балджи О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
07 грудня 2012 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_1, умисно, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, з телевізійної тумбочки таємно викрав майно, яке належить його співмешканці ОСОБА_2, а саме: ноутбук «Samsung NP-RV410 (NP-RV410-A01UA)» вартістю 3769 гривень, фотоапарат «Nikon Coolpix S3300 Black» вартістю 1700 гривень, комп'ютерну мишку «Logitech M125» вартістю 149 гривень, сумку для ноутбука «Sumdex pon-441BK» вартістю 199 гривень, золотий браслет вагою 3,8 грам 585 проби вартістю 2000 гривень, одну золоту сережку вагою 1,8 грам 585 проби з білим каменем вартістю 500 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 8317 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, висунутого проти нього в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі та щиро розкаявся в скоєному. Суду пояснив, що з літа 2012 року він проживає за адресою: АДРЕСА_2, разом із своєю співмешканкою ОСОБА_2. В жовтні 2012 року він позичив 6000 гривень у знайомого на ім'я ОСОБА_3. 07.12.2012 року ОСОБА_3 запропонував йому терміново повернути гроші або надати у заставу цінні речі. Оскільки у нього цінних речей не було він взяв належне ОСОБА_2 майно, а саме: ноутбук та сумку для нього, комп'ютерну мишку, фотоапарат, а також золотий браслет та золоту сережку, і передав їх ОСОБА_3. Про свій вчинок він не повідомив ОСОБА_2 та в той же день виїхав до свого місця реєстрації в місто Кривий Ріг, де знаходився до 14.12.2012 року. Після чого він приїхав в місто Маріуполь, а потерпіла йому повідомила, що звернулася в міліцію з приводу зникнення речей. Він намагався її переконати, що не попередив про заволодіння речами через відсутність телефонного зв'язку, але потерпіла йому не повірила і вони посварилися. Він знову поїхав до міста Кривий Ріг та повернувся в місто Маріуполь 08.01.2013 року і повернув ОСОБА_3 борг, а останній передав йому речі ОСОБА_2, які він повернув потерпілій і вони примирилися. Визнає, що вчинив злочин, у здійсненому кається, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи, що ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у висунутому проти нього кримінальному обвинуваченні визнав повністю, суд, розцінюючи його показання як об'єктивні, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і, вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку у відповідності зі ст.349 КПК України, вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без дослідження доказів, що відносяться до фактичних обставин провадження і які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена, дії його правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_1 раніше не судимий, вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, працює за наймом, за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому кається, спричинена шкода відшкодована.
С урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, позиції прокурора, суд призначає винному покарання у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті Кримінального кодексу України.
Речові докази по справі: ноутбук «Samsung», фотоапарат «Nikon», комп'ютерну мишку «Logitech», сумку для ноутбука «Sumdex», золотий браслет, одну золоту сережку, які повернуті потерпілій ОСОБА_2 під розписку, залишити у останній, як належне їй майно. (а.с.40)
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.
Речові докази по справі: ноутбук «Samsung», фотоапарат «Nikon», комп'ютерну мишку «Logitech», сумку для ноутбука «Sumdex», золотий браслет, одну золоту сережку, які повернуті потерпілій ОСОБА_2 під розписку, залишити у останній, як належне їй майно.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.О.Ковтуненко